La plupart de ceux qui s'intéressent à Jacques Chirac évoquent volontiers ses contradictions - ce que fait aussi Karl Zero dans son film - là où vous voyez de la cohérence et de la prévisibilité
Oui il y a beaucoup de choses qui reviennent tout le temps : le discours sur la sécurité sociale ou la politique industrielle - qu'il aime voir planifiée - le tiers mondisme un peu niais ou l'Afrique. Je préfère parler de double langage : quand il évoque par exemple les bienfaits du libre-échange pour le développement des pays du sud tout en favorisant les subventions européennes à tour de bras pour les agriculteurs français.

Vos exemples pointent autant de contradictions
Non. On a dit de Chirac qu'il était incohérent et c'est faux. Il y a le discours qui s'adresse aux Français et celui réservé à la scène internationale. C'est quelqu'un de très structuré, avec des idées très cohérentes, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont pertinentes. Chirac est incapable par exemple de comprendre les relations internationales parce qu'il pense en terme de blocs, de grandes entités qui ne sont plus valides pour comprendre le monde tel qu'il est.

Sur l'Irak ou la gouvernance mondiale il a fait preuve d'une relative détermination
Oui parce que ça n'a aucune importance, les Français ne s'y intéressent pas. Son discours à l'étranger est destiné à faire resplendir la France et ça fait rire le monde entier. L'Irak c'était fantaisiste, comme l'idée que les pays d'Afrique sont de grands partenaires alors que dans les faits c'est le règne de l'affairisme.

En 1995, son discours vous avait pourtant séduit...
Dans le contexte de l'époque, son diagnostic de la société et le constat de la fracture sociale était bon, malheureusement il s'en est tenu là. En 2002, je n'ai pas appelé à voter pour lui au second tour. Le plébiscite a été tel et presque impossible à discuter qu'il a pu être élu sans contrat, sans aucun engagement vis à vis du pays. La gauche a eu tort d'appeler à voter pour lui sans nuance ; avec 60 % de suffrages, le résultat eut été moins confortable.

A vous entendre toute sa rhétorique semble uniquement au service de son ambition. N'y a t-il chez lui aucun fonds politique ?
Prendre le pouvoir et le conserver, c'est tout ce qu'il veut. C'est un excellent calculateur contrairement à ce qu'on croit. Il avance au jour le jour avec un fonds de commerce inchangé : la france rurale et vieillissante. Si on cherche une théorie, on trouve un mélange de radical-socialisme et de poujadisme.

Il ne serait donc pas complètement de droite ?
Les belles idées qu'il sort parfois sont de gauche mais les mesures elles, restent très à droite. Et les gens qui l'entourent aussi, les Pasqua, Juppé ou Sarkozy ne sont pas exactement des centristes... Donc il a un tempérament de droite avec de vieilles idées pompidolo-gaullistes, même si je ne crois pas qu'il ait beaucoup réfléchi à tout cela. Il s'appuie sur la nostalgie, celle d'une France messianique, une France de la grande époque, alors qu'il faudrait juste qu'on accepte d'être un pays « normal », sans importance fantasmée.

Avec des procédés aussi visibles, comment expliquer sa longévité ?
Par sa capacité à tuer ses ennemis, surtout ceux de son camp. Cela commença dans les années 1970 avec Jean Charbonnel (Maire de Brive de centre droit qu'on croyait indéboulonnable. La sous-préfecture corrézienne comme le Département sont aux mains des Chiraquiens depuis 20 ans ndlr), la nouvelle droite de la fin des années 1980 de Léotard et consort, plus tard Madelin et Villiers, et aujourd'hui Sarkozy et bien sûr Villepin.

Ce dernier n'est donc pas son protégé.
Il ne lui aurait pas proposé un poste aussi exposé si c'était le cas. Croyez-moi, les cimetières sont plein « d'amis » de Chirac. Dans quelques mois il pourra se représenter.

Pardon ?
Chirac, c'est le coureur de 400 mètres qu'on ne voit pas arriver et qui coiffe tout le monde. L'affaire Clearstream aujourd'hui l'arrange parce qu'elle fait le jeu du Front National. Bientôt il pourra dire il n'y a plus que moi , comme en 2002. Chirac n'a jamais été aussi content que lors du 21 avril 2002. Croyez-moi, dès janvier il sera en campagne.

Comment peut-il défendre son bilan ?
En ne le défendant pas. Le bilan, il s'en fout, il pense qu'on ne gagne pas une élection sur un bilan mais sur un projet. Avec un peu de tiers-mondisme baba-cool, de rayonnement international et quelques trucs consensuels comme les vieux ou le traitement du cancer. J'ai même une idée pour lui dans mon livre. Une nouvelle convivence, une manière d'être ensemble. Mais je n'ai pas dit qu'il gagnerait, on pourrait assister à un 21 avril à l'envers, avec un candidat de gauche et le Front National en face.

Illustrations : 1. photo extraite de "dans la peau de Jacques chirac" (dr)| 2. Chirac dans le texte, couverture (dr).

Chirac dans le texte. La parole et l'impuissance
Yves Michaud
Editions Stock