François De Closets : poujadisme, démagogie et plus encore
Commentaires
De bengue bengue, posté le 13.06.06 à 11:43  Certes mais ton billet sent la crasse aussi, accumuler les superlatifs me semble aussi intéressant que la démarche de De Closet. De waffers, posté le 15.06.06 à 17:18 ce type de commentaires c'est justement du vent qui souffle De Xarlopochtli, posté le 16.06.06 à 13:08 Comment dire... Tant pis pour les 19€86 (fnac, sous 24h) Le mieux serait-il encore de le lire ? A quoi serviraient donc ces critiques... et bien... à penser par les autres ? Au diable ! Pensons par nous-même ! Passons par ces livres pour réveiller notre conscience et nous mettre au faîte de l'actualité, et faisons-nous une idée, notre idée, du pays. De Mauvaise Tête, posté le 16.06.06 à 13:56 Réveiller sa conscience avec François de Closets ? J'avoue que la proposition est originale. De husker du, posté le 17.06.06 à 10:36 Je ne reviendrais plus sur ce site, c'est le genre de critique qui me dit que je n'ai plus rien à faire dans ce pays de ventre mou De dICKENS, posté le 17.06.06 à 10:41 Bon voyage husker n'hésite pas à embarquer de water closets dans tes bagages De Mauvaise tête, posté le 17.06.06 à 13:20 Avant que notre ami Husker Du (c'était un groupe de rock, non ?) ne plie ses bagaes, j'aimerais qu'il s'explique. Qu'entend-il par "pays de ventre mou" ? De easyrocker, posté le 17.06.06 à 13:57 Husker du est considéré comme le groupe le plus influent du "noise" américain, inspirateur de sonic youth entre (plein d')autres. son leader bob mould monta ensuite "sugar" qui connut un succès d'estime à la fin des nineties merci de votre attention De Mauvaise Tête, posté le 19.06.06 à 09:43 Merci Easyrocker, enfin un commentaire intéressant ! De Albert LI, posté le 09.07.06 à 10:12 Mon commentaire sur le livre ici : http://lechamplibre.blogs.com/lechamplibre/2006/07/franois_de_clos.html
De Laurent, posté le 12.07.06 à 10:41 Chère Myosotis... voilà une critique intéressante, argumenté et objective... bravo !!!!!! De Ranael, posté le 23.07.06 à 03:10 Je suis en train d'achever la lecture de "plus encore", et je trouve au contraire ce livre très objectif sur la situation de notre pays. François de Closets nous incite à sortir des idéologies, afin de regarder la réalité en face. Oui, l'endettement croissant de la France est grave. Oui, la démagogie de nos hommes politiques, et leurs solutions simplistes sont à la source de nombre de noss problèmes. Oui, les salaires mirobolants de certains patrons dépassent l'entendement. Si vous considérez que c'est du populisme d'asséner de telles vérités, alors cessons de réfléchir, et poursuivons sur la voie que nous suivons depuis 30 ans. Et pas la peine de ressortir des épithètes tels que "poujadiste", "démagogie" ou autres. Critiquez ce livre sur le fond (je doute d'ailleurs que vous l'ayez lu) et expliquez-nous pourquoi vous n'êtes pas d'accord. Ce livre nous incite à un sursaut citoyen, à retrouver la lucidité, le pragmatisme, le consensus, à rompre avec ces idéologies, cette bien-pensance, qui nous empêche de poser les bons problèmes et d'y apporter des solutions adéquates! De Albert LI, posté le 23.07.06 à 11:12 Le livre de François de Closets est très intéressant... sauf en ce qui concerne le libéralisme dont il ignore tout ou presque apparemment. De Mauvaise tête, posté le 24.07.06 à 00:32 Ah, est qu'est-ce qu'il dit sur le libéralisme ? De relio, posté le 30.07.06 à 18:03 Pitoyable commentaire prétentieux et exemplaire de la crasse idéologique qui nous fait patauger tous ensemble dans la même marmite de misère qu'est devenue ce beau pays. N'en déplaise au censeur : J'AI AIME LIRE TOUJOURS PLUS et je n'ai pas été déçu de découvrir un certai nnombre de gracieusetés que mes contemporains s'octroient benoîtement en toute impunitié et discrétion. Bien à Vous De Michel BONNASSIEUX, posté le 02.08.06 à 12:46 Totalement d'accord avec Ranael et d'autres. Malheureusement ce livre nous montre que 30 ans plus tard, les mêmes démonts sont toujours là, j'ai beaucoup aimé quelques passages ou FDC toujours très subtil sollicite la responsabilté de chacun. Pour tout dire j'ai des difficultés à comprendre pourquoi il est si difficile de faire partager des vérités aussi simples. Pourquoi le chant des syrènes couvre t-il celui de la responsabilité. Comment peut on encore croire au père Noel ? Qui peux soutenir que l'état continue de voter des budget en déficit ? au nom de quel principe de quelle justification.? souvent les grands chiffres sont difficile à appréhender, et précisement parcequ'ils sont grands on pense qu'il y a de la place pour financer une dépense de plus. Mais le deficit est une réalité et le cumul de 30 déficits successifs devra se payer. Personellement j'ai honte de ma génération qui n'a pas su faire comprendre à nos décideurs transformé en marchands de rêves qu'ils ont a tout les niveaux : communes, departements, régions, état, gaspillé nos ressources. En ce sens c'est un vol "légal" de ceux qui mettent les ressources a disposition. Je ne vois qu'une seule issue: admettre et l'inscrire dans la loi que les budget doivent être équilibrés. Les règle seraient alors les mêmes quelque soit les parti au pouvoir, ils pourraient alors faire preuve d'originalité et de reflexion pour trouver des solutions plus originales que voter des déficits...
De Peter, posté le 02.08.06 à 14:16 Myosotis, Ta critique est bien écrite et même drôle... mais tu n'as pas lu le livre apparemment. Cet ouvrage est extrêmement bien documenté et contrairement à ce que tu affirmes, très à rebours du prêt à penser médiatique. Comme l'homme qui est en train detomber du 35eme étage et qui pense que tout va bien, les médias continuent à nous faire croire au mythe du (contre) Modèle Français et du Service Public (qui est surtout au service de lui-même..). Pour ma part, en refermant ce livre, je me suis précipité sur les sites d'émigration (Canada, Australie). Je crois qu'il ne reste plus rien à faire dans ce pays. Dans 10 ans, on aura une dette de 3000 milliards, et que des fonctionnaires, des retraités et des chômeurs pour la payer. Il se trouvera peut être aussi des gens comme toi pour affirmer qu'ils ont raison, envers et contre tout.... De Docteur C, posté le 02.08.06 à 17:10 Peter, ce que vous écrivez est aussi une construction mythique largement relayée par certains média. Apparemment, vous ne lisez ni le Figaro, ni la Tribune, ni les éditoriaux du Point par Claude Imbert, ni ne regardez le 20h de TF1 etc. etc. Mais alors comment faites-vous pour en arriver à croire ce que vous écrivez? Donnez-nous des nouvelles du Canada ou de l Australie d'ici 2007, ça fera un électeur de moins pour qui vous savez. A moins que vous ne votiez à votre ambassade, espèce de vicieux. De myosotis, posté le 03.08.06 à 13:03 Je persiste et réaffirme : 1) que j'ai lu le livre (si vous en doutiez) 2) que c'est un ramassis de lieux communs partial et idéologiquement chargé. Je ne souscris pas du tout à cette analyse visant à nous présenter une France en crise majeure et dont la richesse économique est menacée à courte ou moyenne échéance. C'est un leurre. Un pays n'est pas un soufflé au fromage. On peut décrocher, perdre sa position dominante mais pas sombrer dans le chaos ou la misère. Ca ne s'est jamais produit. Idem en ce qui concerne le trou de la Sécu, le déficit, etc. Ils existent évidemment mais comptent pour des nèfles quant à notre position géopolitique et économique. Historiquement, je ne crois pas qu'un pays sur-développé puisse s'écrouler complètement. (l'Empire Perse ? Rome ? Qui d'autre ?) Le scénario le plus probable et réaliste est évidemment un scénario à l'américaine avec des pauvres plus pauvres et des riches plus riches mais majoritairement et globalement, l'éclatement économique et la relégation de la France en Division 3 sont improbables. La "Crise" si elle se produit - et je reçois là d'autres analyses apocalyptiques à la Dantec - sera une crise culturelle et sociale, certes pas déconnectée des "niveaux de vie" mais reposant sur des affrontements d'un autre ordre : pillages, phénomènes de bande, guerre civile dans le pire des cas. Honnêtement, j'y crois même moyen. Au deçà d'un certain niveau moyen de bourgeoisie partagée (et d'équipements audiovisuel, de loisirs,...), l'éclatement de la civilisation dans son ensemble est très hypothétique. Tu peux évidemment quitter le pays et faire fortune ailleurs mais ça ne m'enlèvera pas de l'idée que le livre de FDC est un livre de vieux, riche, populiste et appelant de ses voeux une remise en cause de nos fondamentaux fantasmée par pas mal de monde. Pour aller au bout de mon idée (sans doute débile), ce type de pensée me un instrument de domination idéologique très usité qui vise à faire peur pour mieux mettre le grapin sur la société et, sous couvert d'une politique rénovatrice, poursuivre la politique d'enrichissement des classes aisées discrètement poursuivie depuis quelques années. Il s'agit donc à mon sens non pas d'un livre objectif mais d'un livre à objectif (ou "de classe", quitte à me faire traiter de cryptomarxiste, autant utiliser les mots). A ce titre, sa présentation sous un visage journalistique me paraissait dangereuse... d'où mon ton initial....
De pierre, posté le 03.08.06 à 18:33 J'aimerais que Myosotis décline son métier actuel , Comment peut-on accepter que l'ouvrier qui très souvent pratique un métier fatiguant , sale et stressant (je n'en suis pas un )cotise plus, pendant plus longtemps, et reçoit une retraite nettement inférieure en % qu'un agent du "service" public qui vivra 10 ans plus longtemps ? Qui peut prétendre que la masse salariale actuelle des fonctionnaires (dont le nombre a augmenté d'un million depuis 25 ans n'étrangle pas notre Economie ? Merci à François de Closets d'avoir dénoncé la lacheté de tous les Hommes poltiques de gauche comme de droite , le corporatisme honteux de tous les syndicats ...Oui, la jeunesse actuelle est sacrifiée , oui , nos entreprises éprouvent des difficulltés à s'adapter à la mondialisation tandis que notre Servioe Public qui gonfle démesurément pénalise l'emploi et crée le chomage...
Je parie que les lecteurs qui fulminent contre le livre de De Closets sont tous fonctionnaires ? De Paul, posté le 04.08.06 à 09:24 En plus de ça, ils sont tout le temps en grève. De Jacques, posté le 04.08.06 à 09:25 Et puis on paye trop d'impôts ! De Marcel, posté le 04.08.06 à 09:25 Y fait soif, là, vous trouvez pas ? Je vous ressers un verre ? C'est Michel qui paye sa tournée, les gars ! De Robert, posté le 04.08.06 à 09:27 Oh la, merci ! Pas plus haut que le bord ! De Paul, posté le 04.08.06 à 09:28 Ouais, merci... Y fait froid quand même... De Marcel, posté le 04.08.06 à 09:30 Ben ouais, c'est fini la canicule, on est bientôt en hiver, là !  De Jacques, posté le 04.08.06 à 09:33 Je vais me faire une grille, moi, on sait jamais... Tu m'en remets un, Marcel ? De Paul, posté le 04.08.06 à 09:35 Bon, quand faut y aller, faut y aller ! A la prochaine ! De myosotis, posté le 04.08.06 à 10:38 Je suis agent de Sécu, intermittent du spectacle, employé au tri à la Poste dans le 19ème et fait quelques piges chez EDF, en marge de mes interventions ponctuelles pour le ministère de l'Education Nationale. C'est grave, Dr Pierre ? Bien joué par contre le coup des retraites des fonctionnaires. Un classique du genre. Je ne pense pas avoir écrit que tout était rose et que ce genre d'inégalités corporatistes en faveur des fonctionnaires étaient extraordinairement bénéfiques au pays et devaient être sauvegardées. En matière de lobbying, les syndicats de fonctionnaires sont par exemple infiniment moins efficaces que les syndicats de médecins & co (20% de revalo en 4 ans, prise en charge de l'intégralité des cotisations sociales par la Sécu, 2/3 de la prime de responsabilité itou depuis quelques jours). Les vrais fonctionnaires aujourd'hui, ceux qui se sucrent sur le dos des honnêtes gens - tout en gardant une cote de popularité impeccable - et qui, pour le coup, contribuent à plomber ou à ne pas lutter contre le déficit du budget de l'Etat et de la Sécu se sont clairement les plus libéraux des libéraux. (met côte à côte, le déficit des régimes de retraite de fonctionnaires et disons 6% du déficit de l'Assurance Maladie, et il te restera pas mal de pognon). Quant à la masse salariale des fonctionnaires, je n'aurais pas osé la faire. Je suppose que la privatisation de l'ensemble des services publics permettrait d'augmenter la satisfaction des consommateurs (thunés) et permettrait de relever le pays. Les fonctionnaires sont évidemment trop payés pour ceux qu'ils font et freinent la reprise de l'économie avec leurs centrales d'achat et leurs goûts de chiottes. Pendons les. De Gerard, posté le 04.08.06 à 16:36
Merci Myostis. Y'en a marre des pauvres! De Gerard, posté le 04.08.06 à 16:37 Vive la revolution des riches au profit des riches. De Marcel, posté le 04.08.06 à 18:07 Le demi, c'est pour Gérard ? De Paul, posté le 04.08.06 à 18:32 Non, laisse, je crois qu'il a trop bu. De christian/chassag, posté le 04.08.06 à 18:36 Je viens de terminer "Plus encore" , et vais le relire . il faudrait pouvoir en faire cadeau à tous nos politiques ( ministres, députés, conseillés, maires), syndicalistes.... de tous bords, et leur demander leur avis sur la question . Quelle réaction devant l'évidence ? Exemple d'actualité : la Securité Sociale est finançée par nos impôts, par les prélévements sociaux de tous les salariés, et elle va servir à ces malheureux chirurgiens qui n'ont pas les moyens de payer leur assurance....les pauvres...pouvoir de nuisance et plus encore pour les plus riches De dash, posté le 04.08.06 à 19:16 cette discussion est sans fin, car le livre ne fait pas de constats: il aimerait amener des faits clairs et précis, mais les sujets traités sont trop nébuleux liésà de vastes usines à gaz politiquo-financières et surtout ces questions demeurent observées par une lorgnette pour presbyte. Il est seulement question d'impression, d'envie, de tristesse ou de colère, d'espérance ou de désespoir. Après, c'est chacun son camp, ces convictions. Et moi de Closets, je le trouve pompeux et amateurs de raccourcis faciles façon Jean Pierre Pernault... PS: pour info, moi aussi j'aimerai bien quelques cacahuètes et je ne suis pas fonctionnaire même si vous imaginez bien que je le regrette... j'aimerai tant être un enfoiré de planqué moi z'aussi... De Travel Light, posté le 05.08.06 à 11:01 Chere Myosotis, Tu ne dois pas etre tres forte en mathematiques. On te demontre, chiffres a l'appui, la situation de notre pays, on (FDC) t'explique qu'on en est arrive la par derive ideologique et tu nous ponds une petite critique ideologico -negationniste. Il fallait oser. En revanche, je suis rassure par les critiques de ton billet, tout le monde n'a pas que du vent dans le cerveau... Je serais moi aussi curieux de connaitre ta profession que tu as tant de mal a decliner. De Blowin' in the wind, posté le 05.08.06 à 14:04 1° "chiffres à l'appui" ne prouve pas que le discours de François de Closets ne soit pas orienté idéologiquement. 2° Le budget d'une nation ne se gère pas comme celui d'un foyer. 3° Myosotis ne nie pas l'importance de la dette, il en discute seulement les causes. 4° Le vent souffle où il veut. De Travel Light, posté le 05.08.06 à 19:03 1. Oriente ideologiquement ? Quelle orientation ideologique vois tu ressortir du discours de FDC ? 2. Beau lieu commun, tres fine analyse. Il n'y a donc pas lieu de s'inquieter 3. LA cause d'une dette grandissante est toujours la meme, on depense plus d'argent qu'on en rentre, il n'y a pas grand chose a discuter 4. Mais a certains endroits plus qu'a d'autres. De Blowin' in the win, posté le 06.08.06 à 23:38 1. Si j'en juge par les réactions de certains : poujadiste ? 2. Pas plus commun que de tout mettre sur le dos des fonctionnaires. Pour mémoire : le pays le plus endetté au monde en est également le plus puissant, puisqu'il s'agit des Etats-Unis. Je ne cherche pas, par là, à minimiser l'importance de la dette en établissant un rapport de causalité (mécanique et stupide) entre endettement et puissance, je veux juste dire que la dette ne pèse pas forcément sur l'activité économique d'un pays. Nous ne sommes pas dans la situation de l'Argentine. 3. Apparemment, quand on lit les thuriféraires de "FDC", la cause, ce serait "les fonctionnaires" (corporatismes, masse salariale... etc). S'il y a moins d'argent qu'il n'en rentre, c'est surtout grâce aux gouvernements Raffarin et De Villepin (cf. leurs cadeaux fiscaux et le maintien des allègements de cotisations patronales). Quand Jospin a rendu les clefs de Matignon, les comptes de la sécu étaient équilibrés (non pas que je veuille défendre à tout prix son bilan, loin de là). 4. Ouais, no comment. De pratclif, posté le 10.08.06 à 19:50 J'ai apprécié le "plus encore" de François de Closets. C'est un de plus de ces nombreux cris d'alarme sur une France qui fout le camp. Comme il est un de plus dans une kyrielle d'auteurs de livres, d'articles et de documents sur le sujet, il doit bien y avoir une part de réalité dans tout cela. Voir ma liste, non exhaustive, de livres, d'articles et de documents sur le sujet. Il y a certains chapitres moins pertinents que d'autres, mais le message d'ensemble me paraît juste. Le point le plus fréquemment évoqué par tous c'est le déficit et la dette. Mais on dit beaucoup d'à peu près sur le sujet. Les entreprises et les ménages s'endettent, alors pourquoi pas l'État? Un ménage a un endettement quasi permanent pour payer maison, voiture, et autres biens durables, et même les vacances. Le problème est ne ne pas trop s'endetter. Or les banques admettent un taux d'endettement maximum de 30% des revenus du ménage. Donc au fur et à mesure des remboursements, l'endettement diminue, et on peut s'endetter à nouveau, toujours à concurrence de 30% des revenus du ménage. Pour l'État, le critère d'endettement maximum c'est Maastricht, soit 60% du PIB; comme le PIB est de 1500 milliards d'€, ça fait 900 milliards d'€. Et comparé aux recettes fiscales de l'État qui sont de 300 millions d'€, ça fait 300% des revenus, c'est à dire dix fois plus que pour un ménage. Et Chirac trouve que c'est pas assez.... Enfin, à quoi sert l'endettement? Il ne devrait servir qu'à couvrir des "dépenses d'investissement", comme pour un ménage, pas des dépenses de fonctionnement. Celles-ci devraient être couvertes totalement par les recettes, et le surplus devrait être consacré aux investissements. Le problème est qu'il n'y a pas de surplus, mais un déficit, et que le déficit est comblé par l'emprunt, auquel s'ajoute encore l'investissement. Et chaque année la dette augmente. Le dilemme immédiat de la France est là et ça ne peut pas durer éternellement. Pour rétablir l'équilibre, 3 possibilités: devenir plus riches encore par la croissance du PIB, augmenter les impôts et prélèvements, diminuer les dépenses de l'État. De rick, posté le 11.08.06 à 08:49 Ou alors simplement maintenir notre richesse relative par rapport aux autres OU, plus simple, faire comme si on était riche (comme les USA). Quel serait l'intérêt des créanciers de faire s'écrouler le système français ?????? C'est c'est la clé, grosse tronche. Le problème c'est que tu entends l'éco comme un cours d'économie générale alors que l'éco c'est avant tout un rapport de force politique, aussi.... De Pierre, posté le 11.08.06 à 14:50 Merci à Myosotis pour ce débat très alimenté. Pour répondre à Docteur C, oui je voterai du Canada (je suis vicieux comme il dit...). Je ne vais pas me priver. Concernant le fait qu'un pays développé ne puisse pas s'effondrer, les contre exemples ne manquent pas: l'Argentine (dont parle FCC), la crise de 29 (qui était largement dû à des déséquilibres financiers, certes d'un autre ordre). Si on remonte à plus loin dans l'histoire, on voit que les civilisations peuvent assez facilement disparaître, notamment pour des raisons économiques . En fait, à 35 ans, entrepreneur (quelle horreur...), j'ai un peu le sentiment d'être le dindon de la farce. Un peu lorsque vous partez en week end avec des gens indélicats: si vous faîtes toutes les corvées, si vous payez pour tout, il vient un moment où vous en avez un peu marre... Je suis fatigué de payer pour une fonction publique pléthorique et qui en plus me tracasse à longueur de temps quand je bosse (je sais, il faut bien qu'ils s'occupent..). 2 fois plus de fonctionnaires à Méteo France par rapport à nos voisins, 5 fois plus qu'au UK pour la Banque Centrale (alors qu'on a l'Euro), etc, etc... De Bertrand, posté le 11.08.06 à 15:17 Ils sont marrants les pauvres riches qui pensent que le pays tournent grâce à eux et qu'ils sont le "dindon de la farce"...C'est pas un peu prétentieux? Pourtant y'a pas de quoi être prétentieux lorsque l'on pense que l'herbe est plus verte ailleurs et que c'était mieux avant....Dégonflé va! Tu feras la bise au Canadiens... De Bertrand, posté le 11.08.06 à 16:06 Franchement le bouquin de Closets je ne l'ai pas lu et ne le lirais surement pas: j'en ai rien à foutre! Mais ce qui ressort de tout ça, c'est il me semble, l'instrumentalisation, depuis quelques années, de la PEUR. On veut nous faire PEUR! PEUR des étrangers, PEUR du terrorrisme, PEUR du chômage, PEUR de l'avenir, PEUR de la maladie, j'en passe et des meilleurs! Dans quel but? Je crois de nous faire rester bien sagement chez nous devant TF1à créer de la place de cerveau disponible pour mieux consommer le samedi chez carre-ouf... De vento, posté le 12.08.06 à 00:24 Salut Bertrand, Comme tu as pu le voir, je n'étais pas au boulot aujourd'hui, j'étais en RTT et j'avais autre chose à faire que des blagues pas drôles sur flu; comme la dit FDC, j'ai préféré me branler chez moi. Ce qu'il y a de fascinant avec tous ces types qui veulent se casser parce que ce pays est en train de couler, c'est que cela prouve ce qui dit la chanson (j'aime ce pays): "en 40, on était pas nombreux dans le maquis". Je sais, j'y vais fort et je laboure hors-contexte, c'est mon style, mais dire "ce pays va mal alors je me tire, je vais aux States français". En 1929, il n'y avait pas beaucoup d'américains qui se sont cassés de leur pays; et en ce qui concerne l'Argentine actuelle, les argentins qu'on trouve à Barcelone sont les "fils de" qui, crise ou pas crise, auraient été de toute façon là. Là où je veux en venir: c'est que ce qui leur fait peur, c'est ce qui les attend. A la différence près des States, la France est un pays de bourgeois -- 1789, 1848 en sont la preuve. C'est normal que "ça" réagisse comme cela, faut pas s'attendre à voir les gens descendre dans la rue -- et qu'ils y défendent leurs idées de gauche ou de droite, peu importe. La France, c'est Flaubert qui en parle le mieux (c'est pour recoller au thème du blog; non mais faut lire ou relire L'éducation sentimentale; tout le monde y est, les alternos, les bobos, les aristos, les fachos, les sarkos, les cocos, les totos. Pour avoir discuté avec le responsable des ressources humaines de la ville super-connue-pour-ses-problèmes-avec-un-blogueur, faut quand même que nos amis qui n'aiment pas les fonctionnaires sachent que la situation est en train de changer et que la politique actuelle est de foutre un maximum de types à la porte. Et cette tendance n'est pas liée à la couleur de la municipalité. Là où je suis étonné, c'est de lire que le pays va mal et qu'il est pourtant montré partout que c'est l'un des pays les plus productifs au monde -- il y a quelque chose qui m'échappe. Au lieu de ça, on la ramène dans nos salons, dans l'urne, on vote avec un dé à 3 faces. De François, posté le 22.08.06 à 11:46 Peut-on résoudre un problème sans en expliquer les causes ? Certaines personnes sur ce blog ne veulent pas reconnaître les risques à laisser filer les déficits. Savoir qu'on emprunte pour payer les dépenses courantes est suffisant pour se dire que ca va pas très bien quand même ! Concernant les retraites, c'est toujours délicat d'élever une catégorie contre une autre, mais c'est un fait que les retraites spéciales ne sont pas financées par les cotisations du public et personnellement je trouve scandaleux que le privé, notamment les moins bien payés, voient leurs cotisations s'envoler pour payer les retraites de ceux qui auront moins cotisé. Ca s'appelle l'équité. On peut se voiler la face à grand coup d'idéologie, ca ne résoudra pas le problème. Et à attendre les candidats à la candidature à gauche et à droite, ni l'un ni l'autre ne parlent de la dette. Ca fait pas vendre. C'est dramatique De docteur quinn, posté le 22.08.06 à 14:48 Et les médecins, c'est normal qu'on paie les cotisations des médecins ? De Patient, posté le 22.08.06 à 14:53 Il ya beaucoup de docteurs sur les blogs de Flu : docteur C, doc, docteur Tobi, docteur quinn... De Docteur Docteur, posté le 22.08.06 à 17:06 Je me sens impuissant... J'ai peur... François sauve-moi! Qu'est-ce qu'il faut faire? Achetez ta montre porte-bonheur dont le bénéfice de la vente sera intégralement reversé au budget de l'Etat? Tuer des fonctionnaires au hasard dans la rue? Devenir patron de grande entreprise pour le SMIC? François écrit un nouveau livre tu es le dernier espoir de la France. Je l'achèterais avec de l'argent soustrait au fisc. De Docteur Goebbels, posté le 22.08.06 à 17:22 On peut toujours affréter des trains... (conduits par des citoyens bénévoles, ça va de soi). De François, posté le 23.08.06 à 00:04 Docteur docteur et les autres fins analystes, Ce qu'il faut faire, c'est faire comme au Canada, réorganiser la fonction publique, licencier massivement avec un an d'indemnité, créer un organisme unique de retour à l'emploi avec une meilleure indemnisation et un contrôle draconien, repenser le système et remettre tout le monde le pied à l'étrier, arrêter de former les gens dans des filières sans débouchés en sélectionnant dès le bac... C'est arrêter de croire que tout est immuable et ne trouver comme solution à un problème que de dire que les autres sont pire( allusion aux assurances des médecins, ca aide vachement de répondre au problème des retraites spéciales par le fait que les médecins veulent se faire payer leurs assurances par la sécu : eux aussi veulent leur part du gâteau, eux aussi veulent que d'autres payent pour leur confort.) Bref avancez des solutions ! De Bertrand, posté le 23.08.06 à 11:08 "Faut qu'on", "Y'a qu'a"... ça c'est de la bonne analyse! Et puis qu'est-ce que vous avez tous avec le Canada?! Ca se saurait si c'était l'eldorado socio-économique que certains veulent nous faire croire...Dantec en tête...C'est juste de l'U.S. light pour européens libéraux qui s'ignorent...Cassez-vous au Canada! Ca sera bénéfique pour notre putain de dette... De Mauvaise Tête, posté le 23.08.06 à 12:06 @ François : Je trouve surprenant que quelqu’un qui se targue de n’avoir pas une vision idéologique des choses avance de telles propositions et nous brandisse, en contrepartie, l’exemple du Canada. Contrairement à ce que certains ont l’air de croire, ça ne va pas mieux là-bas qu’ici, si j’en juge par cet extrait d’un article du Monde diplomatique : « Le retour de la croissance sous les gouvernements libéraux n’a profité qu’à une minorité : les pauvres sont plus nombreux et plus pauvres que sous les conservateurs, dans les années 1980 [Armine Yalnizyan, Canada’s great divide, Centre for Social Justice, janvier 2000]. Même les libéraux du Québec considèrent que la péréquation fédérale est loin de compenser le déséquilibre fiscal entre les provinces, tandis que l’autre déséquilibre fiscal, celui entre Ottawa et les provinces, ne permet plus à ces dernières d’assurer leurs programmes sociaux. » (Philippe Descamps, « L’argent d’Ottawa contre les souverainistes », janvier 2006). Pourtant, quand le Parti Libéral Québecois est arrivé au pouvoir dans la province de Québec, en 2004, il avait pris les mesures « indispensables » : réduction des dépenses sociales (santé, éducation, services sociaux), privatisations, ouverture des services publiques au marché, attaques contre les syndicats… le même type de politique qu’en France. En 2004, l’endettement des ménages représentait 115% de leur revenu, c’est pas mal… et si on en juge par le mécontentement qui s’est manifesté quelques mois seulement après la création du gouvernement libéral, ça ne s’est pas arrangé. (Gérard Duhaime, « Offensive contre l’Etat social au Québec », juillet 2004 – l’auteur est sociologue à l’université de Laval, au Québec). Tout ce que tu proposes est idéologique dans la mesure où il traduit une analyse LIBERALE des faits, et donc des causes, de l’endettement et des déficits publiques : fonction publique inefficace et surpeuplée, coût de l’emploi trop élevé (pour info, la France est un des pays d’Europe où l’emploi est le moins cher), responsabilité individuelle, inadaptation de l’enseignement au monde du travail… Cette analyse et tes préconisations ne sont pas très originales. Ce sont celles des derniers gouvernements français, dont certaines ont été déjà mises en oeuvre (à cette différence près qu’ils font le chemin inverse en matière d’emploi, l’ANPE étant depuis l’an dernier mise en concurrence avec des sociétés de conseil ou des boîtes d’intérim). Si l’on estime que le problème, c’est l’activité économique, on peut envisager un autre type de solutions. On peut voir les choses d’un point de vue macro-économique et délaisser la « politique de l’offre » en cours depuis 25 ans, pour passer à une « politique de la demande ». La France étant bridée par le Traité de Maastricht, on ne peut pas le faire par le biais d’une dévaluation de la monnaie, la baisse des taux d’intérêt ou en faisant fonctionner la planche à billets. Donc, il faut – comme le proposent des syndicats comme la CGT (parce qu’ils ne se contentent pas de gueuler, les syndicats, ils proposent des choses) – augmenter les salaires. Cela permettrait autant d’assainir les finances publiques que de créer des emplois (et quand il y a de l’emploi, on s’en fout que le type ait un DEUG d’archéologie). Nous avons beau être dans une économie ouverte, la période de forte croissance de 1997 à 2000 a montré que la demande intérieure restait en France LE moteur de la croissance. Comme nous disposons encore (mais pour combien de temps ?) de systèmes de solidarité et de redistribution des richesses, et que ceux-ci sont financés par les cotisations sociales et les impôts, une augmentation des salaires permettrait – comme ce fut le cas dans la dernière période de croissance – de remplir les caisses, en augmentant les recettes fiscales et la masses des cotisations (indépendamment du fait, qu’en plus, les gens consommeraient davantage, ce qui relancerait l’économie, donc l’emploi… etc.), et de continuer à soigner, éduquer, payer les retraites, correctement. Cela dit, la casse de la protection sociale fut telle ces dernières années qu’il faudra aussi revoir le fonctionnement de la sécu… Tout cela est assez classique, mais ça reste crédible. Seulement, il faut le vouloir. Pourquoi, depuis presque 30 ans, on est engagé dans une lutte contre l’inflation qui freine la croissance et nourrit le chômage ? Hein ? Pourquoi si ce n’est que c’est parce que cette situation est éminemment profitable au patronat ? Pourquoi, si ce n’est que l’argument de la dette a servi aux derniers gouvernements pour revenir sur un siècle d’acquis sociaux ? Je vous le demande… Contrairement à ce que François, Pierre, Paul et Jacques, peuvent penser, le « problème de la dette » est moins un problème technique qu’idéologique. Quand une mesure est prise, il faut se demander à qui elle profite. Les dernières baisses d’impôt étaient censées relancer la croissance, mais tout ce qu’elles ont fait, c’est enrichir les riches. Je précise que je n’adhère pas complètement aux mesures que j’ai avancées (et qui ne sont pas les miennes) et que je n’y vois pas la panacée. Pour ma part, j’estime qu’il faut voir les choses autrement, en termes de « civilisation », de « justice », envisager la décroissance – par exemple - et tout ce que ses militants réclament avec (relocalisation, sobriété, convivialité, égalité... ce qu’on veut), mais c’est une autre question. Dans l’immédiat… De François, posté le 23.08.06 à 15:56 Mauvaise tête, vous dites à mon intention : « Je trouve surprenant que quelqu’un qui se targue de n’avoir pas une vision idéologique des choses avance de telles propositions et nous brandisse, en contrepartie, l’exemple du Canada. » .
Je comprends que ça puisse paraître d’idéologie libérale et vous avez raison quand vous dites que mon analyse initiale est libérale. Je répondais à une provocation alors j’y suis allé franco pour choquer également. Mais je suis plus réfléchi que ça, rassurez-vous.
J’essaye de me fonder sur des réalités, des constats, et n’ayant que 26 ans, je ne prétends surtout pas trouver la solution miracle puisqu’en 30 ans personne ne l’a appliquée. Je suis simplement agacé par la dictature de la pensée unique, la démagogie, et un refus du débat avec des excuses bien plus idéologiques que moi, dont le poste initial de Myosotis est un parfait exemple !
Je ne suis pas d’accord quand vous dites que les gouvernements appliquent les méthodes que j’ai rapidement citées dans mon précédent message. Ils cèdent systématiquement à la pression des syndicats ou de la rue, et ce n’est que quand la situation devient totalement intenable qu’elle bouge. Les solutions prônées par la France, de Chirac à Hollande, sont à contre-courant de tout ce qui se fait ailleurs. A-t-on tort ? A-t-on raison contre tout le monde ? Je ne prétends pas avoir la réponse, mais je me demande pourquoi on veut généraliser les 35h, augmenter les charges sans se préoccuper réellement de qui va payer et comment. La retraite à 60 ans comme droit, vous trouvez ça formidable peut-être. Mais quand comme moi vous voyez que ces retraites ne sont pas provisionnées et qu’il faut emprunter pour les payer (dépenses courantes) et qu’on n’investit plus dans l’avenir, moi ca me fait franchement peur !
J’aimerais que vous m’expliquiez le mécanisme augmentation de salaire à croissance économique. Beaucoup d’analyses indiquent que le SMIC est un frein à l’emploi (bien que l’absence de salaire minimum me paraît dangereux, il faut reconnaître que dans les PME, principales pourvoyeuses de travail, le soucis vient autant du salaire minimum que des charges). Je pense que cela favoriserait encore plus les phénomènes de délocalisation où la main d’œuvre est moins chère.
Je ne demande pas qu’on change la face du monde, je veux juste que mon pays ne tombe pas en faillite comme l’Argentine, je trouve que la génération qui a précédé la mienne a profité au maximum du système, ravi pour eux, mais comment va-t-on payer tout ça dans 15/20 ans ?
Vous dites : « le « problème de la dette » est moins un problème technique qu’idéologique. Quand une mesure est prise, il faut se demander à qui elle profite. Les dernières baisses d’impôt étaient censées relancer la croissance, mais tout ce qu’elles ont fait, c’est enrichir les riches. »
Je trouve que les solutions de Chirac II ne sont pas les bonnes. Si on veut baisser les impôts, il faut les baisser franchement et alléger les charges sur les entreprises pour relancer la machine. C’est vrai que les riches ont plus profité de la baisse d’impôt, mais cette prise de position idéologique répond-il à la question de savoir comment baisser la dette ? Non.
Ce qui est intéressant dans le bouquin, c’est la comparaison public/privé ( ok ok faut pas pousser les uns contre les autres etc, mais bon, c’est un constat même si ca fait caricatural)/
Exemple : un ouvrier et un fonctionnaire. Le premier travaille plus, cotise plus, a un pouvoir d’achat inférieur, vivra moins longtemps. Il a financé sa retraite et sa caisse est pleine. Le fonctionnaire travaille 5 à 10 ans de moins, a une plus grande espérance de vie, cotise moins, a une retraite calculée sur son dernier salaire. Sa caisse n’est pas assez remplie. Alors c’est simple, allons chercher dans les caisses excédentaires aujourd’hui, et ceux qui viendront à la retraite plus tard n’auront plus rien. Vive la solidarité. Le soucis, c’est les vases communiquants : plus d’argent pour la fonction publique, c’est nécessairement plus d’impôts pour le privé. Je trouve qu’on a un système très très avantageux, et je souhaite qu’on le conserve ( la sécu, c’est quand même fantastique), mais il ne faut pas se voiler la face sur comment on doit le financer ! C’est avec l’argent du privé. Et si on presse trop fiscalement, l’argent se barre à l’étranger…
Il faudrait un grand débat sur la dette, abandonner les postures « trop » idéologiques et faire des vrais comparaisons sans tabous.
Et pour finir, est-ce que vous pouvez aussi expliciter votre idée de décroissance car j’ai du mal à voir à quoi ca correspond et ça m’a l’air d’être une théorie intéressante. Merci ! De Bertrand, posté le 23.08.06 à 17:36 :@francois: comment peut-on dire dans la même phrase que l'on est contre la pensée unique et juste après affirmer que "Les solutions prônées par la France, de Chirac à Hollande, sont à contre-courant de tout ce qui se fait ailleurs". Et je ne pense pas que ces derniers baissent leur froc face aux gens de la rue ou aux syndicats mais à l'heure actuelle c'est face au Marché que les politiques abdiquent. De mitchine, posté le 23.08.06 à 21:25 Bien sur que je suis scandalisé par ce qui y est décrit mais les choses ne sont sans doute pas aussi simples que ce que pense son auteur omnubilé qu'il est par l'effet qu'il produit. Tout d'abords, je ne pense pas que les dettes accumulées n'aient servi a rien: Rentrant de vacances tout a chacun doit reconnaitre que les villes Françaises (et leur forets) en 2006 sont bien entretenus. Il va de soit qu'il est nécessaire de privilégier les gestionnaire de la Banque de France vu les responsabilités qu'ils ont. EDF, la SNCF et le RATP sont des organisations tres efficases produites par notre systeme que l'on ne retrouve pas dans les exemples étrangers des paragons du libéralisme qui sont surtout des nations égoistes avachies sur leurs ressources naturelles: Pertrole, Gaz ou minerai. Il faut laisser de temps en temps quelques maladroits gouverner pour eviter de conduire a des crises ou des révolutions comme l'histoire de France est si coutumiere. En effet comme l'indique le livre, et comme n'importe qui le sent, depuis Giscard les gouverants son bien moins doués mais les francais et les etrangers continuent à apprécier notre pays et nos lois . Sans doute que seul le libéralisme permet ce type de publication inutile et sans conséquence.(A moins qu'il faille y voir le cynisme de cet employé de France 2 envers ce bas peuple qu'il cotoie dans ses studios de télévision) La France est un pays de riches que seules ces casandres peuvent distraire. PS: 600 000 elus Francais ne font pas un elu pour 10 habitants! Je trouve ce niveau de diffusion des responsabilités normal. De François, posté le 23.08.06 à 23:57 Mitchine, je pense que personne ne remet en cause le fait qu'on a des transports excellents, souvent à l'heure, peu chers en général. L'EDF fonctionne excellemment bien, ainsi que la plupart des entreprises publiques... en matière de qualité de service, de tous les pays que j'ai visités, sans être chauvin, ça n'a jamais été meilleur que dans notre bonne vieille France. Idem la sécu. Souvent on peut dire qu'en France, on est quand même bien lotis. C'est vrai, aujourd'hui. Pourtant, on en oublie combien ca coûte, elles ont de gros effets pervers ces entreprises, et notamment, elles coûtent bien plus cher à la société qu'elle ne pourraient si elles étaient mieux gérées et si la force de nuisance du corporatisme n'avait pas été aussi efficace pour préserver certains avantages indus. En bref j'applaudis le service rendu mais je condamne la façon dont les gouvernements successifs ont manqué de courage pour faire accepter à l'ensemble des fonctionnaires d'aligner leurs retraites sur les salariés du privé.
De François, posté le 24.08.06 à 15:33 @Bertrand : En Europe (Angleterre, Allemagne notamment) on augmente le temps de travail et l’âge de la retraite pour financer la répartition, en France on fait les 35 heures et on pose la retraite à 60 ans comme un acquis immuable, et tant pis si on ne sait pas comment le financer. En France on laisse des corporatismes bloquer le pays qui, et c’est bien normal, cherchent à tout prix à conserver des privilèges qu’ils se gardent bien de dire qu’ils ne sont pas financés. C’est toujours le même soucis, et oui, les politiques baissent leur froc comme vous dites, ils ne disent pas, ou alors les medias ne relaient pas : « Ca va coûter 35 milliard et il faudra aller les chercher dans les caisses du privé ». Les politiques n’abdiquent pas face au Marché, au contraire, ils blindent de lois et de charges. Ils ont une approche qui n’a rien de libérale. Ce n’est pas en empêchant les délocalisations qu’on va sauver l’emploi en France, c’est en s’adaptant à la nouvelle donne : les services, notamment à la personne. Les politiques préfèrent masquer les inégalités existantes entre les différents groupes sociaux sous couvert de grands principes afin de ne pas se poser la question du financement à long terme du confort d’aujourd’hui. Ca se veut social mais c’est en fait égoïste, après nous le déluge ! De Bertrand, posté le 24.08.06 à 15:56 @François:D'accord avec toi sur le problème de nos retraites et sur le frein que représente souvent pour notre société le corporatisme ou le syndicalisme si tu ne veux pas prononcer ce gros mot...Par contre l'Angleterre est aussi le pays qui oblige le plus ceux pour qui c'est déjà dur à devoir cumuler deux voir trois boulots pour s'en sortir. Je ne pense pas que l'on puisse parler ici de progrès social ou plutôt societal. Ce que je reprochais surtout à ton discours c'est le côté 'l'herbe est plus verte ailleurs" (surtout en Hollande!) notament au Canada comme on l'entend beaucoup depuis quelques années, et le discours alarmiste concernant la France, qui l'accompagne. Si la France était si mal barré que ça, je ne crois pas que nous aurions la même position centrale en Europe et dans le monde...J'aime pas le côté: y'a plus rien à faire ici à cause des gauchistes et des fonctionnaires. De François, posté le 24.08.06 à 18:27 @Bertrand: Je n'ai pas dit qu'il fallait transposer le modèle anglais au notre mais on peut s'inspirer de certaines choses, comme des réorganisations pour gagner en efficacité, mais en conservant les avantages indéniables de notre système. Je ne milite pas pour la suppression du SMIC ou pour le libéralisme pur et dur. Ce qui me tue, c'est qu'on a un système génial, et à se voiler la face, on risque de le ruiner alors que quelques ajustements le sauveraient ! Quant à parler de la Hollande, je n'échangerais pour rien au monde notre système de santé contre le leur. Vous voulez voir un médecin ? Liste d'attente, vous avez mal au ventre, prenez du paracétamol, vous avez une crise cardiaque ? Rappelez demain si vous êtes encore en vie et prenez du paracétamol ( à peine une blague)... Je reste alarmiste parce qu'on n'a pas l'impression que les gens aient conscience que nous ne pourrons pas éternellement nous endetter pour payer les dépenses courantes (encore si c'était pour investir, je serais d'accord). J'aime mon pays et je préfèrerais y rester. Mais vu la tronche des politiques ici, ca donne vraiment envie de fuir et ca fait craindre pour la France. De Bertrand, posté le 25.08.06 à 10:18 En fait pour la Hollande, je n'en sais rien du tout: c'était juste un (mauvais, je te l'accorde) jeux de mots avec l'herbe (ah aha ah)...Pour ce qui est de la tronche des politiques ici ou ailleurs sans tomber dans le "tous pourris" j'ai du mal à voir la différence! De François, posté le 25.08.06 à 11:43 La différence est dans l'approche, mais les méthodes employées sont à peu près les mêmes. Les clients de chaque bord sont différents aussi. La gauche est pour la relance par l'aide sociale, par les coups de pouce financiers aux plus démunis ( dans la théorie). Le problème, c'est que l'idéologie empêche de se poser la question de l'efficacité des mesures. Certains reprochent à la gauche de faire de l'assistanat et d'avoir dévalorisé la valeur du travail en le diabolisant. La droite croit aux vertus de la liberté d'entreprendre. Mais dans l'action, elle ne fait pas grand chose en ce sens, puisqu'elle ne baisse pas les charges qui pèsent sur les entreprises, ne simplifie pas la fiscalité, et ne fait que des mesurettes inefficaces en subventionnant le travail encore un peu plus. C'est pour ca que pour moi le problème est d'abord budgétaire. En supprimant certains mécanismes aberrants et en baissant les charges sur tout le monde, entreprises et personnes, on pourrait, mais c'est théorique, créer plus de richesses et donc de la croissance, et donc des rentrées d'argent pour la sécu et le reste. Le pétrole cher montre aussi la différence de point de vue. A gauche, on veut rendre cet impact indolore pour la population en rétablissant la TIPP flottante. Conséquence, les milliards de la TIPP ne vont plus dans les caisses de l'Etat cruellement déficitaire. La droite ne veut pas le faire, parce qu'elle sait qu'elle a déjà beaucoup trop de dépenses et qu'elle a besoin d'argent. Tout ca est la dictature du court terme. La droite privatise pour injecter de l'argent frais dans les dépenses publiques. Elle brade ses autoroutes et ses biens immobiliers pour financer des actions court terme. En clair, ils ont tous faux. La gauche parce que son idéologie lui interdit de demander des comptes, et la droite parce qu'elle réagit comme un actionnaire : du pognon tout de suite pour afficher des bons résultats. De AAKH, posté le 27.08.06 à 17:12 il n'y a que la vérité des mots qui provoquent des chocs. à ce rythme les prochains titres de FDC seront de moins en moins, encore moins, rien encore et enfin plus rien. la relance d'un débat à travers ce livre apporte la réalité en face aussi déplaisante soit-elle, mais au moins elle peut sonner le tocsin et donner plus de d'expression,à la jeunesse de France qui saisit et comprend ce qui l'attend. qd on mélange le blanc et le jaune d'oeuf il n'y a plus que du jaune pour servir une omelette à bercy. AAKH.
De SAINT THOMAS, posté le 27.08.06 à 18:16 la Carapace de Bercy est en fait d'entretenir une coquille qui se vide à vive allure. certes le livre de FDC est un tableau de bord de l'économie de notre pays mais de là à avoir recours au FMI et autres créanciers étrangers réels, il convient de marquer une pause, une rupture avec tous ces systèmes et mécanismes obsolètes, et redéfinir une vision avec objectivité, clarté, transparence et espérance. les idées fusent surtout en France, alors trouvons une Union Sacrée des Citoyens pour Réformer et Redynamiser l'Economie, à rejoindre les pays qui travaillent plus et gèrent mieux leurs Finances. au bout du compte nous serons tous gagnants et les nouvelles générations contribueront grâce aux outils de la ntic, la mondialisation oblige à plus de mobilité, de flexibilité. la solidarité a assez fonctionée, retrouvons l'obligeance, et l'obligation de relevé ce Défi du XXIème siècle, de vivre par notre effort , et productivité pour survivre dans cette compétition mondiale et retrouver l'équilibre avec le temps. l'Essentiel c'est d'accepter à tous les niveaux de faire gagner à la France avec ses atouts et ses originalités avec humilité et bon sens. Bonne Rentrée à toutes et à tous. que 2007 soit une année de vérité des choix et de leurs portées fructueuses. l'Asie est un immense marché prometteur, en suivant le cacul de François de Closet, il nous suffira de vendre à l'EXPORT chaque année pour 500 ou 1000 euros à chaque indien et chinois de nos produits pour résorber tous nos déficits. pour l'insatant c'est l'inverse qui se produit, nous achetons plus d'Asie que ce que nous en vendons, Inversons la vapeur et la croissance durable de l'Asie sera partagée avec l'Europe et la France aussi, elle ne doit PAS oublier ses parts de marchés réels et existants.
De ol, posté le 06.09.06 à 01:02 W De azek, posté le 06.09.06 à 01:31 Les fonctionnaires me semblent les boucs- émissaires idéaux, dans cette volonté des puissants de diviser le peuple, pour mieux vivre de ses richesses. Croyez-vous sincèrement qu'un fonctionnaire peut s'enrichir ? (à vrai dire les "privilèges" qui leurs sont attribués sont bien misérables...en n'oubliant pas qu'ils leur ont été donnés à une époque où personne ne voulait devenir fonctionnaire). Par ailleurs je crois savoir que les pays les plus pauvres sont ceux où il il a le moins d'état : prenez Haïti : pas d'écoles publiques, pas d'hôpitaux, pas de police etc...Dans ce pays que je connais un peu, on ne peut vivre dans un contexte de sécurité (au sens large) que si l'on a l'argent qui permet de payer l'école privée, la clinique, la milice privée.... Cet exemple est un extrême, mais je crois qu'il vaut mieux vivre dans un pays où la fonction publique est forte car elle apporte de l'égalité et de la justice notamment pour les plus pauvres (gratuité des études et de la santé). Qui de nous peut dire que lui ou ses ascendants ne doit rien à l'école publique par exemple ? Que serions nous aujourd'hui si nous mêmes n'avions pas bénéficié de ce système ? Ne crachons pas dans la soupe et ne nous trompons pas d'adversaires : les partisans du déclin sont ceux qui depuis 30 ans s'accaparent les richesses de ce pays que nous, peuple de France contribuons à créer. N'oublions pas non plus que la France a vu son PIB augmenter de manière considérable durant cette période : en avons nous récolté les fruits ? Cette augmentation énorme de la richesse a-t-elle bénéficié à tous ? Pourquoi autant de pauvres en France alors qu'elle est trois fois plus riche qu'il y a trente ans ? Permettez moi de douter que les fonctionnaires soient les vrais responsables ! Ne nous laissons pas manipuler par ces élites dont M deC fait évidemment partie. (s'il avait été un homme du peuple cela se serait su ; il correspond donc très bien à la définition du populisme). NB Je ne suis pas fonctionnaire, mais je sais ce que mes parents et grands parents doivent à la France : ce qu'ils sont devenus. De François, posté le 06.09.06 à 15:18 « Les fonctionnaires me semblent les boucs- émissaires idéaux, dans cette volonté des puissants de diviser le peuple, pour mieux vivre de ses richesses.»
Le propos de De Closets est de signifier que les « prestations » sociales ( faibles charges, retraite calculée sur les 6 derniers mois de salaire etc.) qu’ont les fonctionnaires ne sont pas équitables vis à vis de leurs équivalents du privé, notamment comparez un fonctionnaire de catégorie C et un ouvrier, il n’y a pas photo. Si ces avantages étaient financés par les taxes diverses et variées, on pourrait trouver ça seulement injuste. Mais sachant que cela contribue à exploser le déficit budgétaire de la France, ce n’est plus injuste, c’est inacceptable.
« Croyez-vous sincèrement qu'un fonctionnaire peut s'enrichir ? (à vrai dire les "privilèges" qui leurs sont attribués sont bien misérables...en n'oubliant pas qu'ils leur ont été donnés à une époque où personne ne voulait devenir fonctionnaire). »
Peut-être qu’à l’échelle d’un fonctionnaire, ce n’est pas grand chose, mais à l’échelle des millions de fonctionnaires, ca représente une belle somme. Souvenez-vous que pour payer cette somme, c’est au privé qu’on réclame de l’argent. Et c’est là qu’est le problème. Tout avantage alloué à une catégorie est au dépends de l’autre. Tout est question d’arbitrage, mais ce n’est pas en refusant de débattre sur le sujet ( « volonté des puissants de diviser »…) qu’on arrive à une solution.
»Par ailleurs je crois savoir que les pays les plus pauvres sont ceux où il il a le moins d'état : prenez Haïti : pas d'écoles publiques, pas d'hôpitaux, pas de police etc...Dans ce pays que je connais un peu, on ne peut vivre dans un contexte de sécurité (au sens large) que si l'on a l'argent qui permet de payer l'école privée, la clinique, la milice privée.... » Peu de monde en France souhaite un état à l’Américaine. Nous avons la chance d’avoir un Etat providence formidable. Préservons-le, améliorons-le, mais ne nous voilons pas la face sur ses difficultés !
»Cet exemple est un extrême, mais je crois qu'il vaut mieux vivre dans un pays où la fonction publique est forte car elle apporte de l'égalité et de la justice notamment pour les plus pauvres (gratuité des études et de la santé). » Forte oui, mais mieux gérée, plus efficace.
»Qui de nous peut dire que lui ou ses ascendants ne doit rien à l'école publique par exemple ? Que serions nous aujourd'hui si nous mêmes n'avions pas bénéficié de ce système ? » Parfaitement d’accord avec vous, mais cela s’est passé dans un contexte bien différent : forte croissance, forte inflation, etc. Une situation impossible dans le contexte mondialisé et l’Euro.
»Ne crachons pas dans la soupe et ne nous trompons pas d'adversaires : les partisans du déclin sont ceux qui depuis 30 ans s'accaparent les richesses de ce pays que nous, peuple de France contribuons à créer. » Que voulez-vous dire par là ? Depuis 30 ans, la « richesse », si l’on entend par là l’augmentation du PIB, est le fruit de la croissance industrielle et tertiaire du privé. Rien à voir avec le travail des fonctionnaires, respectable, mais qui ne rapporte pas un radis à court terme ( mais une grande richesse intellectuelle et d’ouverture sur le monde à long terme, je suis parfaitement d’accord avec vous). Ne confondons pas.
« N'oublions pas non plus que la France a vu son PIB augmenter de manière considérable durant cette période : en avons nous récolté les fruits ? » : oui
« Cette augmentation énorme de la richesse a-t-elle bénéficié à tous ? » : non
« Pourquoi autant de pauvres en France alors qu'elle est trois fois plus riche qu'il y a trente ans ? »
Deux raisons :
1- on n’a pas accompagné correctement l’ascension sociale des plus pauvres, notamment en construisant des cités à la place des bidonvilles sans penser à après. La France un brin xénophobe a permis l’accession des Blancs pauvres aux classes moyennes, leur permettant de fuir les Cités, tandis que les autres sont restés dans des locaux qui ont vieilli, et sans qu’on leur propose un avenir lors de l’apparition du chomage dans les années 70. Faillite politique de droite comme de gauche !
2- on a fuit le problème en transformant l’Etat providence en gigantesque machine à exclure, basée sur l’assistanat et la déresponsabilisation (victimisation des jeunes de banlieues qui s’énervent parce qu’ils n’ont pas d’avenir etc.). On a ruiné le système en somme.
« Permettez moi de douter que les fonctionnaires soient les vrais responsables ! »
Non ils ne sont pas responsables, les responsables, ce sont les politiques qui se sont couchés devant des syndicats gauchistes à grande capacité de nuisance. Ca a profité aux fonctionnaires à court terme, mais au prix d’une dette énorme laissée aux générations futures, en pur égoïsme.
« Ne nous laissons pas manipuler par ces élites dont M deC fait évidemment partie. (s'il avait été un homme du peuple cela se serait su ; il correspond donc très bien à la définition du populisme). »
Vous n’avez pas dû lire le livre, car il prend bien des précautions, et cherche notamment à parler des faits, rien que des faits. Son analyse est peut-être libérale, mais elle a le mérite de parler des choses telles qu’elles sont. Si vous avez une autre solution pour réduire la dette de la France, je serais ravi de la lire !
»NB Je ne suis pas fonctionnaire, mais je sais ce que mes parents et grands parents doivent à la France : ce qu'ils sont devenus ». L’ascenseur a fonctionné pour eux, c’est bien. Mais il ne fonctionne plus aujourd’hui, c’est une raison pour réformer le système. De Gauchiste, posté le 06.09.06 à 15:42 @ François : tu fais partie du service de presse de FDC ou son bouquin t'a tellement convaincu que tu le connais par coeur ? Tu sais qu'il existe d'autres références ? De François, posté le 06.09.06 à 16:21 Ni l'un ni l'autre gauchiste, je m'intéresse au sujet parce que j'ai envie de connaître l'avenir qu'on réserve à mon pays (j'ai 26 ans). Quand je lis des phrases toutes faites directement sortie du 13h de TF1 ou des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord, je le dis et j'explique pourquoi. Si tu lis l'ensemble de mes postes (courage!) tu verras que je suis là pour argumenter, pas pour vendre son bouquin. Quant aux autres références, je lis tout : le site du PS, le site de Ségolène Royal, tous les articles sur le sujet dans Le Monde ou Libé, Marianne, L'express... Bref je me fais mon idée personnelle. De Gauchiste, posté le 06.09.06 à 18:35 J'ai dit "d'autres références". Il y a peu de distance entre TF1 et Le Monde, qui abritent deux des journalistes économiques les plus libéraux de l'hexagone : Jean-Marc Sylvestre pour TF1 et Eric Le Boucher pour Le Monde. Le reste est un peu du même acabit : Libé, sous la houlette de Laurent Joffrin, était un fervent supporter de Reagan dans les années 80. Quant au PS, il s'est depuis longtemps résigné, sur le plan économique, à ce que l'on appelle le social-libéralisme, dont Strauss-Kahn fut le principal "idéologue" via sa Fondation Jean Jaurès. Tous ses gens parlent d'une même voix. De François, posté le 07.09.06 à 15:24 Ils parlent d'une seule voix en faveur du Traité de l'UE... Ils sont tous unis pour la privatisation de GDF. Non je ne suis pas d'accord Gauchiste, ils n'ont pas du tout la même approche ou les mêmes solutions au problème. C'est vrai en revanche qu'ils sont tous pour la social-démocratie, qui est très certainement le moins mauvais système car il donne la chance à ceux qui veulent de bien faire. Les idées marxisantes nivellent par le bas et sont contre-nature. L'homme est égoïste de nature, il veut plus que son voisin. Le système doit corriger les effets pervers du libéralisme, pas contraindre ceux qui veulent travailler et gagner plus aux 35 heures ( qui sont un énorme pipeau puisqu'en pratique, les gens travaillent souvent plus sans être payés en heures sup) De Question bête, posté le 07.09.06 à 16:01 "L'homme est égoïste de nature, il veut plus que son voisin." : c'est pas une phrase toute faite, ça ? De François, posté le 07.09.06 à 19:28 Ok je développe :-) mes phrases toutes faites. Je pense que la nature humaine veut que majoritairement, un individu lambda souhaite obtenir le maximum avec un minimum d'effort. Il sera plus ou moins enclin à écraser les autres sur son passage. Il pense à lui avant les autres. L'idée de se dire qu'on peut contraindre les gens à des règles qui nient leur liberté a été tentée grandeur nature : ca a donné l'URSS, un pays formidable avec une nomenklatura richissime et des millions de gens avec pas grand chose. Et si tu obtiens la même chose en ne faisant rien et en travaillant comme une mule, quel intérêt as-tu à plus travailler ? Juste pour le plaisir, il va sans dire. Si on veut plus que son voisin, c'est parce que naturellement, on souhaite développer à chaque fois de nouveaux savoirs, de nouvelles richesses, de nouveaux conforts etc. Quand vous avez la solution d'un problème, vous cherchez à améliorer la méthode pour aborder un problème plus complexe. C'est ce qui fait avancer dans la vie. De Docteur C, posté le 08.09.06 à 10:09 François> ce que tu racontes est le pire des mensonges véhiculés par la pensée libérale. D'une part nous ne sommes que très partiellement, et je dirais de haut, des individus: il y a toujours une part de collectif en nous, et le fait que tu reproduises ce discours est la preuve manifeste de cette part de collectif. Tu te prends pour un individu écrasant l'autre pour poursuivre son intérêt? J'espère que c'est faux, sinon je plains ta famille, tes amis, tes collègues de travail, ton éventuel partenaire, ton club sportif, etc. Il ne s'agit pas de défendre le collectivisme économique du type modèle URSS, mais de rectifier cette illusion tenace: nous ne sommes pas des êtres d'intérêts recherchant la maximisation du plaisir, mais des êtres de désir, chose bien plus complexe et concrète, avec sa part d'irationnalité. Le désir est à la fois supra et infra individuel (parti politique, sexe, littérature, famille, langue, musique...) Prenons l'exemple du travail: qu'est ce qui te fait choisir telle fonction, tel poste, dans tel société, dans telle administration? Est-ce strictement l'accomplissement de ton intérêt individuel? Foutaises. C'est quelque chose de beaucoup plus concret et complexe, qui passe par des rencontres, une fascination pour tel domaine du savoir, une accointance avec certaines valeurs véhiculés dans tel ou tel milieu etc. De François, posté le 10.09.06 à 21:54 Docteur C, je constate que je m'exprime mal car ce que vous avez compris n'est pas ce que je voulais exprimer. Je ne parlais pas de moi, mais de la nature humaine. Je suis d'accord avec ce que vous dites sur la complexité de l'homme, de ses désirs, sur l'emploi que l'on a. Mais j'ai aussi constaté qu'au-delà de sa part de collectivité, c'est l'égoïsme qui prévaut souvent dans le comportement final de l'individu quant au groupe. Et que les contraintes exercées sur les groupes ne doivent pas restreindre leur liberté d'entreprendre mais gommer les effets pervers que cela pourrait engendrer. De Top 50, posté le 11.09.06 à 10:11 Et maintenant, le nouveau tube de François Pagny : "Vous n'aurez pas ma liberté d'entreprendre !" De François, posté le 11.09.06 à 14:16 Plutôt que de caricaturer, je préférerais savoir ce que vous pensez. Comme Rousseau vous diriez que l'homme est bon par nature ? De Bureau 211B Porte X, posté le 11.09.06 à 14:25 Moi, je suis pour l'application des 32 heures dans la fonction publique et la majorité des entreprises où c'est possible. Le travail est un enfer et je pense que je serais beaucoup plus productif si je travaillais encore un peu moins (sur 4 jours par exemple). Je serais plus agréable, plus dispo, plus précis, moins fatigué. Ce n'est pas parce que certains ont des fantasmes de réussite et d'épanouissement au travail, que les 55 millions de français qui font ça uniquement pour avoir un salaire doivent en chier. Tu vas dire que je suis fonctionnaire. C'est le cas. Mais ma vie n'est pas rose. Je travaille beaucoup (accueil, paperasses, archives) et suis mal payé. Comme je ne gagne pas assez, j'habite loin de Paris et j'ai de nombreuses heures de transport qui me fatiguent. Je vis dans un clapier et j'essaie le weekend de rentrer vivre ma vie en province. Je n'ai aucune envie de créer ma boîte. Je veux juste un travail régulier, paisible, en bonne harmonie. Rien de plus.
De François, posté le 11.09.06 à 22:33 pourquoi ceux qui veulent travailler plus en seraient empêchés ? Juste parce que le travail vous fait chier ? Vous avez fait un choix, personne n'a à vous juger. Si le mien est de créer une entreprise, de créer de la valeur et de l'emploi, est-ce répréhensible ? Jusqu'à preuve du contraire, il faut bien créer de la richesse pour payer les administrations. Et si le système est pauvre en croissance et croule sous les déficits, c'est bien parce qu'on refuse de réformer les administrations qui ont pléthore de gens qui n'ont rien à faire et seraient bien mieux dans d'autres entités qui manquent de monde. J'ai un copain fonctionnaire à Météo France ce qu'il me raconte est affligeant. La moitié de ses collègues scannent le calendrier Pirelli en haute définition pour s'occuper. Ils seraient plus utiles dans les écoles ou dans les hopitaux, si tenté est qu'on leur proposait des ponts en ce sens! Accessoirement des fonctionnaires mieux organisés et moins nombreux , ca aurait pour conséquence plus d'augmentation de salaire. Aujourd'hui, être fonctionnaire n'est vraiment pas si avantageux, surtout dans les catégories C. Vous le savez surement mieux que moi. De Peter, posté le 23.09.06 à 16:14 cher Bureau 211B Porte X, Ton message m'attriste.. C'est bien typique des employés fonctionnaires: pas tous de mauvaise foi certes, souvent peu motivés , souvent mal managés, presque toujours inefficaces... Depuis quelques temps, on ne trouve plus un service de l'état qui fonctionne correctement. Entre ces Gaston Lagaf des impôts, qui envoient les mauvaises déclarations, entre la Sécu qui indemnise des fausses factures, Météo France, à la ramasse sur ses prévisions, on se demande ce qui marche. Ta vision du travail est faussée et datée. Elle est marquée par les horreurs bien réelles de la révolution industrielle. Avant cette époque, le travail était beaucoup plus qu'un gagne pain.: c'était une manière d'être quelques chose dans la société, une manière d'être utile à l'autre, de grandir.... On peut remarquer que beaucoup de patronymes viennent d'ailleurs de nom de métier. Mais la révolution industrielle est passée (ce serait sympa de prévenir les socialistes...) et de nombreuses personnes, ce qui est mon cas, s'épanouissent à nouveau dans leur travail. A mon avis, tu devrais essayer le privé. Moins d'avantages acquis, mais la possibilité de s'amuser un peu plus et de bien gagner si tu es bon. De Question, posté le 23.09.06 à 18:24 @Peter : tu travailles VRAIMENT dans le privé ? C'est bizarre, mais j'ai quand même fait plusieurs entreprises, exercé différents métiers à différents niveaux, et à chaque fois, c'était la merde. Il est d'ailleurs amusant d'entendre, dans chaque entreprise, quelqu'un te dire que "vraiment, cette entreprise, c'est n'importe quoi", comme si elle était la seule. Il faut croire que tu n'es pas managé par objectifs, que tu n'as aucun rapport avec les clients, pas de chef, pas de réunion dans laquele le mépris de la direction s'affiche clairement, pas de séminaire stupide, pas de salaire variable, que tu n'as subi aucune restructuration ou "réorganisation", aucun changement de process, que tu ne sais pas ce qu'est un relevé individuel d'actvité (mais ça change de nom suivant les boîtes), pas de collègue accro aux antidépresseurs, de responsable qui se tape un burn-out (tu chercheras la définition) comme ça m'est arrivé cete semaine, pas de pression en somme. D'ailleurs, si tu bossais vraiment dans le privé, tu saurais que dans les grandes boîtes, notamment, les gens peuvent gagner plus que dans la fonction publique, même avec un bas-salaire et ce grâce aux primes d'ancienneté, d'assiduité, d'objectifs, au 13° et 14° mois, à la prime d'intéressement, à la participation... et ce n'est pas pare qu'il sont BONS. Tout dépend de la convention collective, du rapport de force qui existe au sein de la boîte, de sa culture d'entreprise... Mais tu travailles où, exactement ? Et tu as quel âge ? Même à Disneyland, on traite les employés comme de la merde. De François, posté le 25.09.06 à 00:27 Comme partout, il y a des bons et des mauvais patrons, des périodes stressantes quand ca va mal, plus cool quand ca va bien. Des gens vicieux et des naïfs de bonne volonté. Bref, c'est la vie. Mais ce n'est pas la merde à chaque fois comme vous dites. Il y a des règles du jeu pour faire fonctionner l'ensemble : des objectifs, des valeurs, des codes. On est jugé en fonction de notre adaptabilité à ces règles. On prend des baffes, on apprend, on engrange de l'expérience, on fait des choix. On s'assume en somme. On n'attend pas comme c'est trop souvent le cas que tout nous tombe tout cuit dans le bec, comme certains fonctionnaires qui pensent que le travail est un droit mais pas aussi un devoir... Bref c'est un état d'esprit. De Question, posté le 25.09.06 à 09:41 Aaaaaah, François ! Vous nous manquiez, toi et tes phrases toutes faites ("il y a des bons et des mauvais patrons", édifiant)... De François, posté le 25.09.06 à 10:42 Je dois avouer que plusieurs jours sans entendre un discours "je m'en fous, ce qui m'intéresse c'est mon petit confort, pas l'avenir de mes enfants, les entreprises c'est le bagne, les patrons sont des fripouilles"). A chacun ses caricatures :-) De Peter, posté le 26.09.06 à 20:57 Cher Question. Rien d'angélique dans mes propos. Mon dernier boss était d'ailleurs un vrai con et il avait transformé la boite en cauchemar... Simplement, j'ai aussi vu des gens être heureux au travail. Pour répondre à ta question, je monte actuellement une boîte mais j'ai travaillé plus de 10 ans dans des grands groupes privés, notamment comme manager. J'ai souvent été surpris de voir la motivation de mes équipes et les liens qu'il y avait entre les gens. Je pense que la situation française (chomage d'un part, contraintes fortes du côté du droit du travail) fait que les gens sont rivés à leur poste,. On facilite ainsi les comportements malsains. Les échos que j'ai de mes -de plus en plus nombreux- amis à Londres sont plus positifs. Il y a aussi des cons là-bas (pas d'angélisme...), mais la situation est plus fluide. Un mauvais patron ne garde pas ses équipes longtemps et on finit par le virer... De Sandrine, posté le 01.11.06 à 06:33 Je viens a mon tour de lire “Le Livre” (avec du retard je sais, mais la ou j’habite, les livres mettent du temps a me parvenir !) et suis contente de trouver votre forum pour y exposer mes idées. Je fais partie de ces français salauds qui se sont cassés loin, très loin, dégoûtés par ce qui se passe en France. En lisant le livre de M. de Closets, vous y trouverez toutes les raisons qui expliquent mon départ. Je suis une femme et j’ai monte ma PME a 31 ans. J’employais 4 personnes et bossais jour et nuit, mais après 5 ans de galère et des opportunités à l’étranger, j’ai mis la clef sous la porte et suis partie en Asie, où les gens ont compris que dans le monde d’aujourd’hui, il faut bosser plus et non pas moins, toujours moins (comme M. de Closets aurait aussi pu intituler son livre) pour s’en sortir. La société française et sa mentalité ont besoin d’évoluer : ras-le-bol de du système d’éducation dépassé (et non, mes enfants n’apprendront pas les poèmes à la noix de Maurice Careme ni à écrire en lettres cursives. Et oui comme le disait M. Allegre l’anglais et l’informatique sont des matières plus vitales que le français dans le monde d’aujourd’hui). Ras-le-bol des pistons (et ben non, je ne me battrai pas pour une place en crèche parce que je ne connais pas le gendre du maire de mon arrondissement), ras-le-bol des branleurs (« j’ai ouvert un quart d’heure plus tard parce qu’hier, j’avais du fermer dix minutes plus tard »), des profiteurs (« je vais enfin pouvoir profiter du chômage, depuis le temps que je cotise »), ras-le-bol des vieux cons fachos rouspéteurs (vous avez peur des camionneurs polonais, attendez de découvrir les chinois !), et ras-le-bol du machisme ambiant (« ma p’tite dame, il faudrait que vot’ mari s’porte caution pour vous »). Alors il faut que ça change et je suis contente que des gens qui sachent écrire et analyser la situation avec recul comme M. de Closets puissent le faire. Je laisse aux dirigeants français la tache de relever la France. Moi, j’ai donné : pour ma survie mentale et financière, il a fallu que je parte. Alors pour l’instant je regarde ce qui se passe dans notre grande et bell |
Ce sont De Closets et Fayard qui remportent haut la main le prix du livre le plus creux et le plus engagé du moment. Avec 
