Pourquoi publier son livre sur Twitter n'a rien d'innovateur

En juillet dernier, Matt Stewart, auteur de "The French Revolution", déclare : "Autant que je sache, je suis la première personne à publier tout un roman sur Twitter". Twitteroman éditeur, « Cyber-éditeur de littérature publiée sur twitter », s'insurge aussitôt, estimant être sur le coup depuis bien plus longtemps. On ne compte pas, en outre, le nombre de personnes qui nourrissent, seuls dans leur coin et sans oser l'avouer à personne, le projet de twittécriture qui les rendra enfin célèbres.

Trouver de nouvelles façons de faire entrer en résonance de nouveaux outils et la création littéraire ? Oui. Mais la seule forme fragmentée du tweet est bien loin de suffire, elle, à faire de best-seller les quelques auteurs dont on a pu entendre parler - ou pas.

Parce que de toute façon, avant Twitter, il y avait déjà le cadavre exquis.
Il y avait le haïku : les Japonais sont toujours en avance, et la concision préexistait au 2.0.
Il y avait aussi toutes ces sentences définitives qu'on aime, lycéen, écrire crânement dans les marges de sa copie.
Il y avait les alexandrins : Racine, lui, aurait vraiment pu frimer sur Twitter.
Il y avait des mauvais romans sans éditeur. Pas sûr que découpés en petits morceaux, ils soient plus faciles à digérer.
Il y avait des histoires à suspense, dont, pour faire durer le plaisir, il suffit de refermer son livre.
Avant, il y avait déjà de toute façon déjà une foule d'aspirant d'écrivains, qui pouvaient compter par petites dizaines leurs quelques lecteurs irréguliers, qu'on appelait pas encore followers.

Sinon, pour un usage plus classique et sans velléités littéraires, vous pouvez suivre le Twitter de Flu