Michael Chabon est-il bidon ? C'est celui qui le dit qui y est (22)

De Fabrice, posté le 27.01.09 à 17:51
J'avais adoré "Les aventures de Kavalier et Clay" et 'ai été un poil déçu par "Le Club" meme si c'est un tres bon roman

---

De ThomZ, posté le 27.01.09 à 18:06
Et donc tout ça pour dire quoi ?

---

De myosotis, posté le 28.01.09 à 14:32
Pour dire ça : "Chabon est un auteur à suivre, pas encore les yeux fermés, mais un prodige à surveiller dont le seul pêché est peut-être d'écrire des livres trop intelligents pour ses lecteurs. C'est un autre débat, mais les constructions trop solides ont, en littérature, des défauts que n'ont pas parfois les édifices branlants. Ce qui menace Chabon, c'est un art dont la vie et la modestie seraient absents. Trop brillant pour être honnête, on disait.... " ce n'est pas rien, si ?

---

De ThomZ, posté le 28.01.09 à 14:53
En fait ce qui me froisse c'est que tu en parles comme si c'était encore un écrivain débutant alors qu'il a largement fait ses preuves à mon avis, e qui veut dire qu'il a montré de quoi il était capable. Il a quand même quelques bouquins a son actif quand même. Pour le dernier, c'est pas mal mais sans pouvoir être entièrement génial, même si l'idée de départ est, elle, géniale. j'ai du en parler là si ça te dit de jeter un oeil. (http://acountryforoldmen.blogspot.com/search/label/Michael%20Chabon)

Quand au truc de l'écrivain qui "écrit des livres trop intelligents pour ces lecteurs" si tu veux mon avis ça n'a proprement aucun sens. Déjà, "trop intelligent" ça veut dire quoi ? Qu'on est sans cesse remis en question quand on lit un de ses livres, émerveillé devant tant de talent, et peut être de génie (je ne parle pas que de Chabon mais bien plus généralement), qu'on ne saisit pas entièrement tout ce qui nous est dit la première fois qu'on le lit, et que cela nécessite une maturité que l'on a pas encore, une finesse que l'on a pas ou de multiples relectureS ? Pour moi c'est plutôt ça qui fait un grand écrivain. Dire d'un roman qu'il est trop intelligent c'est ne rien dire, c'est seulement mettre en avant une variante de l'expérience de lecture.
Quand à la seconde partie : "pour ses lecteurs", là aussi je m'interroge sur ce que tu entends vraiment. Pour moi ça veux dire que ses lecteurs de base, et donc quand on y pense, Michel chabon doit avoir un lectorat spécifique, ce qui là à mon avis aussi une autre imbécillité, sont limités et ne peuvent saisir ce qu'il y a dans ses romans. Pas dans le sens où j'écrivais plus haut d'un remise en question perpétuelle de capacité de lectures et de maturité par rapport au texte, mais bien dans le sens où tout cela semble faire référence à une idée présupposé d'un lectorat qui ne serait que bovin. Dans ce cas, l'idée tomberait d'elle même dans la mesure où ce lectorat ne serait a priori pas fait pour Chabon. Ce qui entraine une autre imbecillité, présupposer un lectorat pour un auteur, et donc pour une oeuvre particulière. La littérature n'est pas une étude de marché.

Enfin, dernière question, en quoi la "brillance" de Chabon en serait-elle pas honnête ? Faire de l'esbrouffe pour faire de l'esbrouffe, c'est ça ?

crypto : zorro

---

De myosotis, posté le 28.01.09 à 16:33

Je crois bien que tu m'aies traité plus ou moins d'imbécile 6 ou 7 fois en 15 lignes qu'on pense à peu près la même chose de Chabon et de son Union des Policiers Yids. Ce que j'essaie de dire : 1) c'est que ce mec est doué. Tous ses livres sont bons ou presque. Je réponds là à un débat anglosaxon sur la qualité de sa "renommée" et qui considère que Chabon est surfait. Ce n'est pas un débat que j'invente mais que j'essaie d'examiner plus ou moins objectivement. 2) de ce débat, je dis, non, il n'est pas surfait mais oui, il y a des trucs chez lui qui clochent et notamment ce sentiment (de lecteur, tu as raison) qu'il en fait trop et qu'il fait les choses trop bien. La construction est généralement impec, on voit que le gars pense son histoire, pense sa langue, bosse bien, que tout est en place, que la dramaturgie est réglée au poil, les personnages sans doute travaillés sur un calepin à part avec les traits physiques, psycho, un truc à l'américaine mais que l'ensemble a un arrière-goût de travail, de truc trop bien agencé pour enlever le morceau depuis Kavalier et C. La question qui se pose et qui n'a pas de sens est-donc est-il un faiseur ? un bon technicien du roman, un super ouvrier ou un mec qui a une bonne idée (j'en ai 10 par jour) et qui grâce à sa technique irréprochable réussit à camoufler qu'il n'est pas un écrivain génial ? Si tu prends l'Union (que j'ai presque terminé maintenant), je vais dans ton sens : c'est bien foutu mais il y a presque trop d'application, trop de références au genre, il joue sur la culture yid mais n'en fait pas grand chose. Du coup, l'idée est inexploitée et on sent la manoeuvre de l'écrivain derrière chaque scène. Enfin c'est mon sentiment.

Je ne dis pas qu'il est trop intelligent pour le lecteur, je dis qu'il n'est trop technique et peut-être pas aussi inspiré qu'il en a l'air. L'idée de Sitka est bonne mais tu avoueras (il me reste 150 pages à lire) qu'elle est clairement sous-exploitée. Ok c'est drôle 5 minutes, Israël en Alaska et alors ? La rétrocession aux USA ? Il n'en a pas encore parlé au point où j'en suis. Je ne faisais pas référence à un lectorat spécifique.... même si je me demande qui lit ce mec. Les amateurs de comics pour Kavalier et puis.... Les gars qui aiment le polar, bof, ça me paraît compliqué pour ma grand-mère et trop chiant pour ma cousine. Alors qui ? Possible que ce gars soit un romancier pour critiques et bobos culturels après tout.

Ce n'est peut-être pas exprimé clairement dans le post de départ, mais c'est de ça dont je voulais parler rapidement, en atttendant de revenir dessus avec la critique. Si tu considères que ça ne dit rien sur rien, c'est un peu normal parce que c'est plus ou moins le principe de la série : ne pas asséner de vérités définitives et poser quelques questions idiotes. Je trouve toujours ton blog très bien. C'est l'occasion de le dire. (et je ne dis pas ça pour que tu arrêtes de me taxer d'imbécile !)  

 

---

De ThomZ, posté le 28.01.09 à 17:03
On est bien d'accord sur le fond. Et puis je ne te taxais pas d'imbécile, seulement tes propos. Et encore, une certaine appréciation de tes propos (je ne modère pas mes propos à cause de ce que tu as dit de mon blog ;)). Que Chabon est un habile voire très habile faiseur, tout à fait, et à certains moments il peut praitre génial, mais il lui manque certainement un peu de détachement par rapport à ce qu'il écrit, ce qui lui permettrait de plus en jouer et d'élever d'un niveau encore ce qu'il écrit.
Non, dire d'un bouquin qu'il est trop intelligent par contre je trouve ça et j'ai expliqué les raisons, totalement idiot. Excuse moi d'être borné là dessus. En fait je prends ce point particulièrement à coeur parce que c'est exactement ce qu'avait dit le Figaro du premier roman de Julien Capron Amende Honorable, qui est un excellent roman, très fouillé, ardu aussi, et infiniment intelligent dans son propos. Mais pas trop intelligent. Dire cela est une insulte à la fois pour le lecteur et pour l'auteur. Dire d'un roman qu'il s'agit d'un roman de premier de la classe, bien comme il faut. Là d'accord, et c'est bien ce sur quoi on coupe les cheveux en quatre ici.

crypto : zorro (je ne le fais pas exprès)

---

De zizi, posté le 28.01.09 à 18:15
Et c'est quoi un mec qui raconte des trucs imbéciles ?

---

De myosotis, posté le 28.01.09 à 21:20
Ca me donne une idée de billet : y a-t-il des romans trop intelligents ? On reprendra le débat ! C'est peut-être une variante de "l'art doit-il être ordonné ?" ou "un roman équilibré peut-il être un bon roman ? ". Cela ne veut pas dire que le lecteur est trop con pour le comprendre mais bien qu'une construction trop raisonnée, quelque chose de trop travaillé ou pensé, un roman parfait ne feraient pas nécessairement des chefs d'oeuvre.

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :