Faut-il condamner les images à caractère pédophile... virtuelles ? Chez nos voisins d'outre-Manche la loi vient d'être modifiée pour permettre aux juges de punir les détenteurs d'images "pédo-pornographiques" même quand celles ci ne sont pas des photos. Cette modification aurait pour but de lutter contre un phénomène qui prend de l'ampleur sur le net : la création par des pédophiles de modèles 3D d'enfants mis dans des situations érotiques dans de courts films ou sur des images fixes. N'importe qui peut en effet prendre quelques heureus pour apprendre à se servir d'un logiciel de modélisation 3D et parvenir à partir de modèles pré-existant à faire faire ce qu'il veut à des marionettes virtuelles à peu près convaincantes. C'est bien pour la création et la possession de telles images 3D qu'un britannique a été condamné en Octobre à dix-huit mois de travaux d'intérêt général et à suivre une thérapie. Les images étaient si réalistes, selon le jury, qu'elles pouvaient passer pour des photos.
Bien sûr le condamné n'était probalement pas totalement innocent. Il aurait déclaré n'avoir jamais eu l'intention de violer la loi et ne pas être attiré par les enfants. Cette dernière affirmation est quelque peu surprenante venant de la part de quelqu'un qui détenait des milliers d'images dessinée d'enfants que le juge a qualifiée de "mauvais goût et dégoûtantes mais parfaitement légale". On ne va pas pleurer sur le sort du condamné mais on est en droit de se poser quelques questions : quel mal a-t-il fait exactement ? Aucun enfant n'a été sa victime. Sans l'enquête de la police, cette histoire serait vraissemblablement restée entre lui et son disque dur. Et où le juge décidera-t-il à l'avenir de placer la ligne entre le légal et l'illégal ?
Les images incriminées ont été décrites comme ayant "des bulles, presque comme une bande dessinée". Si le problème est là, je suis coupable autant que le condamné pour la possession d'un exemplaire de Snatch Comics de Robert Crumb (dont j'ai ici reproduit l'illustration coupable dans une version subtilement censurée) et pour une séquence du Filles Perdues d'Alan Moore et Melinda Gebbie. En quoi une représentation picturale non "réaliste" de la pédophilie est-elle moins "grave" ? Pourquoi pourrait-on tout décrire avec des mots mais pas avec des images ? Où se trouve la limite entre pornographie et art ? Plutôt que de débattre de ces questions, on ferait mieux de très pragmatiquement s'inquiéter du fait que ce genre de loi (qu'on supposera si on le veut comme "bien intentionnée") finit toujours tournée ou détournée en outil de censure. N'allez pas croire qu'aucune association de famille bien pensante n'a repéré le potentiel qu'elle représente pour elle. Partagez cet article 
Commentaires
De tirlire, posté le 05.11.08 à 11:58
 Et c'est quoi une famille bien pensante ? De RIP rIP , posté le 05.11.08 à 13:48 moi aussi je suis coupable je possède un exemplaire de rhââ lovely de gotlib celui où le petit chaperon rouge taille une pipe au grand méchant loup genre de scène qui passait nickel en 1976 De PV, posté le 05.11.08 à 14:05 Bonjour pourquoi cette phrase : "on ne va pleurer sur le sort du condamné" ? En cette autre, incroyable : "pas totalement innocent" ? Il y a donc plusieurs cas ? Les innocents, les un petit peu innocents, les beaucoup innocents, les un petit peu coupables, les vraiment coupables, les beaucoup coupables... les totalement innocents ? Si, comme vous le dites, il est innocent et n'a pas causé le moindre à des enfants, s'il est en outre innocent d'avoir enfreint la loi, je ne comprends pas bien le sens de cette phrase ! Ses phantasmes sont certes un peu "limites", mais si l'on en vient à ne pas déplorer la condamnation d'un innocent du fait de la nature de ses phantasmes... je crains pour les libertés individuelles ! En outre, votre dernier paragraphe ne tient plus car, dans ce cas, posséder l'image de Crumb mise en illustration, peut aussi être le signe d'un phantasme trouble et malsain... à moins que ce ne soit une question de "réalisme"... ou de "nombre" d'images possédées... mais comment évaluer le degré de réalisme condamnable ? A partir de combien d'images devient-on un "pervers" dont il ne faut pas déplorer la condamnation même s'il est innocent ? Je vous taquine car je suis par ailleurs plutôt en accord avec votre article mais ces détails-là me dérangent car ils semblent justifier à l'avance une répression digne des meilleurs cauchemards d'un Philip K Dick ! @ +, PV De Clément, posté le 05.11.08 à 16:14 Il me semblait que les photographies pédophiles étaient condamnables parce qu'elles mettaient en scène de véritables enfants qui avaient en conséquence rééllement subi des violences. S'il s'agit d'illustrations, quel est le problème, qu'elles soient réalistes ou non ? Ca relève du fantasme, et donc de la vie privée de chacun, non ? De 2goldfish, posté le 05.11.08 à 17:56 PV : bien vu, je me contredis effectivement avec ce "pas totalement innocent". Par contre je crois vraiment qu'on peut n'être qu'en partie innocent ou coupable : diviser le monde entre "coupables" d'un côté et "innocents" de l'autre sans laisser de place entre les deux, c'est un peu dangereux aussi. Et pas très fun. De clara, posté le 05.11.08 à 17:58 Quel est le problème ? Déjà, ce dessin ci-dessus me dérange particulièrement, son côté normal, gentil. La petite fille qui s'amuse avec son chien, la petite fille binoclarde qui regarde la télé, les fesses à l'air, pendant que l'autre lit son journal, on imagine qu'il l'a pénètre. Tout ça paraît si innocent. De RIP rIP , posté le 05.11.08 à 18:56 si le sujet c'est la légalité alors c'est un faux sujet, pédophilie ou pas je discute avec Procès Verbal là car le droit est un instrument de tricheurs, un bras armé dans un rapport de force oh oui un rapport de force ! les prisons sont pleines d'innocents sauf les matons et les toges noires descendront aux abîmes si le sujet c'est la morale là je m'adresse à clara et tous les chics types de la terre, alors c'est encore un faux sujet quand on parle de pédophilie on parle de sexualité je sais c'est dur c'est comme ça allez les bons samaritains, j'entends déjà vos vagissements indignés
De Srgvlt, posté le 10.11.08 à 22:53 Non non ne pas parler de sexualité. D'ailleurs c'est fun et bien élevé, la sexualité. Des enclos civilisés partout. Moi ben je trouve que l'esthétique et la perception des gens, en qualités, est décisive; quelle que soit la cause, toujours prétexte aux pires horreurs. Et Balthus dans tout ça ? Et la faculté de penser ? L'article joue le jeu des injonctions, pour le dire ainsi, qui entrent en conflit, mais en jouant trop le jeu, justement, comme vu par pv: déjà une manière de s'y habituer, au nouvel ordre... De gizeh57, posté le 07.02.09 à 20:06 Mettre des gendarmes derrière chaque neurone Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum livres :
|
