Pourquoi il ne faut pas se souvenir des livres qu'on a lus (2)
La tragédie du lecteur est que, comme le M&M's dans l'espace, il est toujours seul et qu'on ne l'entend pas crier.
Commentaires
De My name is Sorrow, posté le 18.03.08 à 14:26
 !!! De mars, posté le 19.03.08 à 12:08 C'est quoi les M&M's dans l'espace ???? A part ça, joli billet. Moi mes livres compagnons c'est la Montagne Magique et Moby Dick, et vous ? De Céline, posté le 19.03.08 à 12:28 Une référence à une pub, je crois, où les cacahouètes enrobés de chocolat M&Ms sont dispersés dans l'espace et crient donc en vain (!). C'est rigolo. L'Espace du dedans, Moravagine et Belle du seigneur. Ceux-là sont fidèles, mais il arrive que l'on trompe même les plus fidèles. De myosotis, posté le 19.03.08 à 13:35 Si ma mémoire est bonne, la pub M&M"s vient de la bande annonce du 1er (ou du 2ème) Alien.... Pour ma part, les livres compagnons : Le livre des passages de Walter Benjamin, les Ragazzi de Pasolini, le Talon de fer de London et (je vous passe une liste de 150 autres), disons, les garçons sauvages de Burroughs. De Sissi, posté le 19.03.08 à 15:51 A une époque, quand je parlais de livres, il n'y avait jamais personne pour me dire s'il était d'accord ou pas avec moi, s'il éprouvait les mêmes émotions, alors je me suis mise à écouter. Ca change tout. Je pensais qu'on avait plus de mal à se souvenir d'un roman à cause de l'absence de repère visuel, comme dans un film. Je préfère l'explication de Myosotis.
De Maxence, posté le 19.03.08 à 17:36 Les miens (ceux qui appartiennent à la catégorie "livres oubliés" qui sont toujours près dem oi même quand ils n'y sont pas) c'est "White Noise" et "Les Noms" de Don Delillo, "Danse Danse Danse" de Murakami Haruki, "Neuromancer", "Mona Lisa Overdrive" et "Idoru" de William Gibson, "Vineland" de Thomas Pynchon, "Women" de Buck, "Retour à Brooklyn" de Selby et "Au dessous du Volcan" de Malcolm Lowry...
Mes petites hantises personnelles... De elobru, posté le 20.03.08 à 11:33 Ca fait quelques années que j'ai pris l'habitude de noter les livres que je lis; justement parce que je n'aimais pas ce sentiment de les avoir "oubliés" et de ne pas savoir dans quel coin de ma mémoire le souvenir était rangé... C'est lié à une date; et le fait de relire les titres de ces livres ramène également le souvenir des moments qui étaient liés à ces lectures. Ca a son charme aussi. Je crois que pas mal de gens font ça.... De lireplus, posté le 22.03.08 à 21:04 plutôt content alors d'oublier souvent ce que je lis, et d'être obligé d'ouvrir les dernières pages pour se rappeler de la fin... je vois que c'est symptomatique du lecteur moderne !! ps : j'organise un sondage sur la PAL sur mon blog, n'hésitez pas à passer y donner votre avis ! De RASCAL, posté le 26.03.08 à 13:11 sort de son lit la rivière elle a un chagrin d'amour il est toujours des cigognes se tournant vers les nues nues ne plus répondre de rien tirer le bon numéro les prisons sont des ogresses les guerres sont omnivores j'oublie tout ce que je lis et je me fous d'Aristote momoma l'enzyméen à moi à moi super cannibale Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum livres :
|
Si on oublie les livres, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas bons, mais bien parce que les bons livres sont faits pour être oubliés... et être intégrés (ingérés ou digérés) peu à peu à notre expérience et donc (sans se le jouer grandiloquent) à notre propre personne. Il va de soi qu'un livre qu'on oublie totalement a toutes les chances d'être un livre merdique. Si l'on en a pas gardé la moindre trace, c'est qu'il nous est passé à côté ou au travers, dessous ou dessus, et qu'il n'en valait pas la peine (ou que nous n'en valions pas la peine, ce qui est possible). Si l'on s'en souvient trop bien, qu'on le connaît par coeur, qu'on est capable de le réciter comme une bible, c'est probablement que la greffe n'a pas pris complètement et que le livre (qu'on a toutes les chances d'avoir aimé ou... détesté dans ce cas) ne s'est pas encore incorporé à notre matière. Il est possible alors, contre les apparences, que ce livre de chevet ou de référence ne soit pas tout à fait (et inconsciemment) notre ami intime. 
Les livres compagnons (ceux qui nous accompagnent alors qu'on ne les a pas sur nous) sont des livres dont le souvenir est suffisamment fugace et flou pour être avec nous, mais pas trop clair et présent. Ces livres sont souvent des livres qui font disparaître la distance entre le livre et nous, des livres dont le nom du héros échappe au souvenir (pour la simple raison, qu'ils nous ont parlé à la 1ère personne tout du long), dont les ressorts sont quelque part en nous mais un peu trop profonds pour qu'on puisse les exhumer pour la galerie et à la commande. Selon la vieille technique magique, les livres compagnons sont pourtant contenus dans notre mémoire. Il suffit de fermer les yeux dessus, de s'isoler et de penser à leur titre pour qu'ils semblent vous apparaître tels qu'ils sont, somme mélangée de leur contenu, de leur sens, de votre vie avec eux, du grain de leur couverture, de leur odeur mais aussi des circonstances et lieux dans lesquels vous les avez découverts. Votre livre compagnon n'a pas nécessairement un grand rapport avec le souvenir qu'en aura un autre lecteur qui le tiendrait seulement pour "un bon livre" ou un "classique", c'est ce qui, d'une manière générale, rend extrêmement difficile l'échange autour des expériences de lecture, le partage d'émotion. Si on peut s'émouvoir collectivement sur les mêmes images (de mort, de joie), il est beaucoup plus rare qu'une expérience de lecture soulève chez deux êtres, même proches, une émotion identique. 
