Jeanne d'Arc : un mythe s'effondre
Commentaires
De preps , posté le 28.09.07 à 23:15
 Combien de fois des journalistes qui se proclament historiens rechercheront à créer un scandale et accésoirement à vendre leur ouvrage en s'attaquant aux principaux mythes de notre histoire? C'est dans la meme veine que tous les recherches plus ou moins sérieuses sur le trésor des cathares, la filiation et le mariage du christ... Après 1436, de nombreuses sources parlent de Jeanne d'arc en effet mais il faut dire que ce sont des fausse jeannes dont certaines seront meme reconnues par la famille d'Arc... Lisez Colette Beaune! De Montsé, posté le 29.09.07 à 09:02 J'ai lu il y a quelques années déjà -le roman est publié en 2002- "La conjuration de Jeanne" de Miche de Grèce. Le livre traîte de manière romancée très exactemet la même chose : Jeanne n'est pas morte sur le bûcher, elle n'était ni bergère ni illetrée mais la fille naturelle d'un seigneur qui apprend très tôt à lire, à écrire à dompter les chevaux, à manier l'épée, à commander une armée parce qu'elle avait été choisie pour devenir l'arme secrète de l'Eglise de France en lutte contre la papauté. Bon, l'auteur brode autour de ce mystère qui entoure la "vrai" Jeanne -ce qui est propre au roman- n'empêche, l'affaire n'est pas nouvelle ! De Cyril, posté le 29.09.07 à 11:12 Je ne pense pas que l'auteur essaie de demystifier Jeanne d"Arc pour vendre des livres a la da vinci code.. je crois vraiment qu'il y a un vrai travaille de recherche, il y a en effet des milliers de documents, beaucoup de contradictions.. des choses qui sont tout simplement impossible! Marcel Gay s'interesse a cette affaire depuis 10 ans deja et a juste titre nous fait partager son opinion.. pourquoi pas ? il ne faut pas toujours voir l'aspect commercial en premier.. s'il vend des milliers de livres alors tant mieux, il aura au moins donne la chance a des milliers de gens de s'interesser a une partie de notre histoire.. Mais comme le dit Preps, c'est un journaliste et non un historien et meme s'il le travail de recherche est collossal.. a lire objectiment.. De philippe, posté le 29.09.07 à 12:48 A propos de Jeanne, les historiens sérieux ne sont pas dupes, et ce depuis fort longtemps. Des hommes comme Jean GUITTON et Me Maurice GARCON avaient donné leur aval à cette expression de la vérité. De fred, posté le 29.09.07 à 13:36 Est-ce que cela ne s'appelle pas du révisionnisme ? De Rodbertus, posté le 30.09.07 à 22:25 Jeanne d'Arc n'est plus pucelle, le Petit Jésus n'est jamais allé à la messe, Le Père Noël n'exite pas, et les ancêtres de mon ami Ibrahima ne sont plus ces fiers gaulois blonds aux yeux bleus. Bigre, tout fout le camp! Ou alors nous sommes en train de devenir adultes... De alain, posté le 02.10.07 à 11:26 Jeanne qu elle soit "sainte" ou un " montage politique" ce que cette jeune femme a fait a cette epoque est incroyable !! De Conomore, posté le 05.10.07 à 15:31 Tout s'éclaire! Si Jeanne d'Arc a délivré Orléans; alors que tous les capitaines français s'y étaient cassé les dents, c'est qu'elle était manipulée par Yolande d'Aragon, ben voyons! Même que les Anglais, bien complaisants avaient marché dans la combine, allant jusqu'à sacrifier le malheureux Glasdale! De même pour Patay, sans parler du sacre de Reims. La présentation de l'"ouvrage" contient d'ailleurs deux mensonges patents, d'ailleurs rassemblés en une seule phrase: "Cavalière émerite, Jeanne utilise aussi parfaitement le français de la cour". Jeanne cavalière émérite: Jeanne, élevée dans un milieu rural savait se tenir sur une selle et la monte médiévale n'était pas celle du Cadre noir. Avec ses selles profondes et ses étriers longs, elle est certes fatigante mais ne demande pas une assiette exceptionnelle. Quant à la langue, Jeanne parlait pas le "français de cour" mais le dialecte champeno-lorrain de son enfance, dialecte peu éloigné de celui de l'Ile de France. Les témoins du procès de réhabilitation l'attestent. Du reste, à l'époque, l'intercompréhension entre les dialectes de langue d'oïl n'est pas vraiment un problème. Quant à l'histoire de Claude des Armoises qui se fit passer pour Jeanne et fut même reçue à Orléans, son histoire est connue depuis longtemps. On sait qu'elle fut obligée de reconnaître son imposture au Palais de justice de Paris, en août 1440 (cf "Le journal d'un bourgeois de Paris), et qu'elle obtint des lettres de rémission du roi René d'Anjou après un séjour en prison. En somme, le livre dont il est question serait un très mauvais ouvrage d'histoire, s'il était un ouvrage d'histoire, mais il est à craindre que nombre de gogos ou de semi-habiles prendront pour argent comptant ce qui n'est qu'une nauséabonde imposture. Vendre une chose pour ce qu'elle n'est pas, ici vendre pour de l'histoire ce qui n'en n'est pas porte un nom: cela s'appelle de l'escroquerie. Pour connaître l'histoire de Jeanne d'Arc, mieux vaut encore lire les ouvrages de Régine Pernoud, une véritable historienne, elle. De francine, posté le 08.10.07 à 18:23 u contraie son récit est émaillé de nombreux documents et jamais il ne nous impose sa théorie ; au contraire de part les documents , il nous laisse libre d'adopter la théorie qui nous convient ; mais au moins il nous met entre les mains des documents qui nous permettent d'élagir, notre horizon historique. Il ne faut pas oublier qu'à chaque instant de nouvelles découvertes scientifiques nous permettent d'approcher, de cerner d'un peu plus près la véité ou tout au moins de relativiser les faits historiques. Nous ne sommes plus au Moyen Age, péroide à laquelle les esprits étaient manipulables, surtout par l'Eglise ! Et justement cette étude de Marcel Gay nous permet de voir jusqu'où peuvent aller les "complots" Eglise et Politique pour entrtenir certains mythes et faire aller "la foule" dans le sens qu'ils désirent !
De Conomore, posté le 11.10.07 à 17:50 L'ouvrage en question n'impose pas, en effet. Il insinue,il sous entend, ce qui est effectivement très loyal. Quant aux textes, tout dépend de l'usage que l'on en fait. On peut par exemple citer les comptes de la forteresse d'Orléans qui mentionnent effectivement l'accuel de Claude des Armoises, mais à condition de signaler que le Journal d'un bourgeois de Paris parle de l'accueil d'une fausse pucelle, "laquelle fut à Orléans très honorablement reçue". La manipulation d'un texte est un procédé bien connu des révisionnsistes de tout poil. On peut également se servird'un document disparu, comme dans le cas du fameux "manuscrit de Poitiers" censé contenir les comptes-rendus des interrogatoires de Jeanne par des ecclésiastiques, à la demande de Charles VII. Aujourd'hui, ce document semble perdu, mais iil n'est nullement exclu qu'on le retrouve un jour. Simplement, son identification, sa traduction et son édition relèveraiient d'un travail comlplexe. Imagiiner qu'au Vatican, on dissimule un tel manuscrit est tout smplement ridicule. Au passage, les archives secrètes du Vatican existent bel et bien : il s'agit d'archives diplomatiques largement ouvertes au publiic et même consultables sur Internet. Enfin, vous pouvez ranger les théories du complot (au choiix jésuite, franc-maçon, judéo-bolchévique, catholique ou autre) au placard. Leur seul intérêt est de permettre des économies de matière grise. Jeanne d'Arc est un personnage historique sur lequel les documents abondent et si des découvertes sont encore possibles, elles sont peu probables, et seraient sans doute marginales.Dans l'état actuel des connaissances, rien ne permet d'affirmer que Jeanne n'était pas la fille de Jacques d'Arc (ou d'Art, etc...) et d'Isabelle Romée. Rien non plus ne permet d'affirmer qu'elle fut manipulée par Yolande d'Anjou ou quelqu'autre. Rien enfin, et strictement rien, ne permet de dire qu'elle n'est pas morte sur le bûcher de Rouen. Vous voulez vous en convaincre? Lisez tout simplement ses procès. Vous en trouverez de larges extraits dans "Les procès de Jeanne d'Arc", présentés par Georges et Andrée Duby dans la collection "Archives" chez Gallimard De flower, posté le 13.10.07 à 07:26 moi ben franchement cest du nimporte quoi.Depuis toujours on sait que la meilleure facon de ce faire de largent cest en manipulent des gens qui ne connaissent obsolument rien.Ben franchement combien de monde a déja lu la bible ? Qui a jamais penser que peut-etre que tous est bassé sur l'argent.Regarder il y a pas tres longtemps on apprend que le Tombeau du christ aurait été découvert en 2006 ou 2007.Pourtant en réalité il a été découvert en 1980 alors oups! la comme par hazard loeuvre de Dan Brown sort dans les mois qui viennent .Et puis les scientifiques ont trouver aucun intéret au squelette..Ben franchement si on aurait regarder l'os de ses mains on ferrait toute suite qui na pas été transpercer.Et puis les mots écrit sur les cercauvages peut avoir été tous simplement été inventer. Croyez-vous pas que depuis 2000 ans si sa aurait été la vérité.. Sa ferrait longtemps qu'on laurait su..?Les forces du mal ,il y en as en masse et ouii depuis longtemps Je crois qu'on aurait découvert quelque chose. Il y a toujours le moyen de ce procurer quelque chose.Peut- importe lendroit donc Je trouve un peu plate de parler de chose que des gens sent expérience essaye comme sa de détruire la religion catholique, Quest-ce qui a de mal a faire le bien ? Pourquoi sa dérrange tellement les gens ? Est-ce que les gens seraient devenus si hypocrites et gourmand de richesse qu'il ne verrait plus rien..devant eu ? Pourquoi ne pas nous ficher un peu la paix avec faut histoire a la Dav in chi code.!! Jen ai ben marre surtout de la face a Dan Brown, ou tout ces suposées anges. mais qui est en réalité des malfaiteurs du mal....Cest pourquoi Pour Jeanne d'arc je crois au histoire.Ce n'est pas comme le pere Noel.! Cest une chose vrai qui cest vraiment passée.Pas un gadget commercial... As-tu veux quelqu'un vendre des statuettes Jeanne D'arc pour ce faire de l'argent ? L'Eglise forces-tu les gens a payez quoi que ce soit.? Qu'est ce qui a mal a sa ?ben franchement jen ai aucune ..Juste pour dire jamais je perdrais la foi peu importe ce que les gens dira .Il y aura toujours quelqun pour faire le mal.Dans nimporte quel métié du monde.! Et en premier les scientifiques. les archéologues .les écrivains et les journaliste..Et biensur La Politique. De Marine et Célia, posté le 19.10.07 à 13:57 Je pense que Jeanne d'Arc à réellement existée. Historique de J. D. : entre la réalité et le mythe. De Cyril, posté le 19.10.07 à 19:46 donc selon flower un best seller est forcement une merde? selon toi Conomore un auteur qui lance une theorie sur une partie de l'histoire est forcement un escroc qui veut vendre des livres ? .. Je pense que ces auteurs ont au moins le merite de faire mieux connaitre une partie de l'histoire a un nombre etendue de lecteurs.. Peut etre que le da vinci code est une merde, peut etre que Jeanne d'Arc etait vraiment pucelle mais au moins maintenant le lecteur moyen comprend mieux la guerre de 100 ans, sait ce que pourrait etre le saint graal.. Les gens un minimum curieux iront chercher et verifier les infos apres lecture et se feront leur propre avis.. les cretins croiront mot pour mot ce qui est ecrit dans le livres.. mais quelle difference ils etaient de toute facon cretin avant.. bon week end ;) De flower, posté le 23.10.07 à 06:10 Chere Cyril Ce nest pas ce que jai dit.Ne déforme pas mes mots en parlant de best-sellers(Je parle dun livre en particuliers).Jai jamais employez ces mots.Enfin bref a toi de décider de ce que tu crois ,mais ne vient pas me dire des choses que jai jamais dites.Je dis juste des faits.Peut-etre que certaine choses on été inventer ,mais bon.a toi de voir et a penser ce que tu as envi.Bonne semaine :) De Cyril, posté le 25.10.07 à 12:31 bon tu l'as pas ecrit mais ne jouons pas sur les mots.. je pourrais bien continuer et te contredire en ecrivant que tu ne parles pas d'un livre en particulier mais de plusieurs dont le best seller "da vinci code", tu ne dis pas juste des faits mais des idees plutot subjectives.. puis ne mets pas de "e" a "Cher Cyril".. ca donne l'impression que je suis du sexe fai.. euh feminin.. :pp bon week end :) De Conomore, posté le 26.10.07 à 00:45 Les affabulations sur la naissance de Jeanne d'Arc et sa prétendue survivance n'ont rien de nouveau, loin de là. On les retrouve chez Caze, Grimod, Bancal, David-Darnac, Ambelain et autres "historiens" de carnaval. Tout cela a été surabondamment réfuté par les Pernoud, Grandeau, Doncœur etc... Les mystifications à propos du "manuscrit de Poitiers" ont elles aussi été démontées en leur temps.. Ceux qui ont commis l'ouvrage dont il est question ne peuvent pas l'ignorer. C'est donc en toute honnêteté que l'on peut les qualifier d'escrocs De Dreamlock, posté le 26.10.07 à 01:25 j'ai lu tous vos commentaires attentivement. J'en retient que certains d'entre vous defendent avec conviction une idée recue (a juste titre ou non je n'en discuterai pas), mais toujours est il que ni vous, ni moi n'etions present à l'epoque pour certifier ou non l'exactitude de ces propos. Certain dirons "ces document attestent que ......", peut on parler d'attestation de quoi que ce soit dans l'hippothèse ou il serai question d'un complot d'etat ? à qui peut on se fier ? qui aujourd'hui peut avoir la pretention de detenir La Veritée ? De mon humble avis strictement personnelle (du haut de mes toutes petites 22 années, ce qui fait "Jeanne D'arc", c'est avant tout nous, les contemporains, tout comme n'importe quel personnage, elle n'existe qu'a travers nos idées et peut importe qu'elle "pro ou anti-Jeanne". Je n'ai pas encore lu ce livre, mais quand je voit la polemique quil sucite au pres d'une poignée internaute(sorti depuis qqes mois seulement oblige), je ne peut dire qu'une chose: c'est que si avant j'hesiter, maintenant, plus d'hesitation, je fonce. Bonne fin de semaine à tous De Cyril, posté le 26.10.07 à 09:38 O Grand Conomore, detenteur de la verite absolue! tu devrais ecrire un livre :) De Arphaxad, posté le 26.10.07 à 13:28 Conomore croit ! Il n'est pas de la race de ceux qui mettent en doute les vérités assénées par les dogmes; il est de ceux qui, en 1616, jugent les propositions coperniciennes selon lesquelles le soleil est le centre immobile du monde et que la Terre se meut autour du soleil, comme hérétiques. Si Jeanne était bien celle qu'il croit qu'elle était? alors pourquoi ne l'avoir canonisée qu'en 1920 ? Conomore, il faut savoir mettre en doute les "acquis" transmis comme immuables ! De orphe, posté le 26.10.07 à 14:01 je ne crois pa a cet histoire de bergere tout simplemen parce ke el parle patois e les pattoi ne save pa pale la langue du roi le latin donc comen pouve telle se fer comprendre pr mener ses arme et se defendre o proces son vrai ete jeanne d'orleans cousine du dauphin charles7 ne en 1407 me sa naissance e un mensonges De lorraine, posté le 26.10.07 à 22:54 Bonsoir à tous, avec mon message je ne souhaite défendre ni les uns ni les autres mais...un roman comme "le nom de la rose" ne montre-t-il pas ô combien la force de manipulation de l'église au Moyen-Âge était grande ? On vous faisat craindre l'enfer comme la peste histoire que tout le monde rendre bien dans le rang et ne cherche pas trop la vérité ailleurs, tout cela facilité par le fait que les uns savaient lire et écrire et les autres pas. Aussi, est-il vraiment illégitime de croire que l'histoire de Jeanne D'arc est pu être "arrangée" pour servir la cause de l'Etat ? N'y-a-t-il pas des épisodes historiques plus récents qui ont démontré que des Etats en guerre s'étaient un peu foutu de notre tronche aussi ? Laissons à chacun son libre arbitre, confronter différentes sources d'info pour se faire sa propre idée est bien la base d'une démocratie non ? De Conomore, posté le 27.10.07 à 18:00 Cela devient quelque peu lassant. Il se trouve que j'ai lu quelques ouvrages concernant Jenne d'Arc. Ces ouvrages ont été écrits pr des historiens de métier, ayant suivi une longue formation. C'est ainsi que Régine Pernoud était chartiste. En ce qui me concerne, si j'ai fait un peu d'histoire médiévale, j'ai surtout fait de la littérature médiiévale. Je lis le français médiéval et je suis latiniste. Comment connaissons-nous Jeanne d'Arc? Il y a d'abord le procès de Rouen en 1431 dont nous possédons les minutes authentiques (rédgées par des greffiers et contresignées par des notaires). Nous y retrouvons les paroles de Jeanne et ses réponses à des juges qui cherchent en permanence à la "coincer", sans grand résultat d'ailleurs. Il y a ensuite le procès de réhabilitation, ouvert à Paris, le 7 novembre 1455. Son but n'est pas de sanctifier Jeanne d'Arc, mais de prouver que son premier procès n'a pas été régulier, sans plus. On y fait très peu mention des "voix". Par contre, on y découvre les témoignages de ceux qui ont connu Jeanne, et même les témoignages des juges du procès de Rouen, lesquels s'expriment en toute liberté. Les minutes sont elles aussi authentfiées comme tout document juridique. Enfin, il y a toutes les chroniques et allusions des contemporains. On pourrait également citer les procès de béatification et de canonisation, au XXème siècle, dont les comptes-rendus ont été publiés dans les "Actae Apostolicae Sedis", le Journal officiel du Vatican. Pendant des siècles, La figure de Jeanne sera oubliée, ou, au mieux, déformée, inspirant à Malherbe, Chapelain ou Voltaire des œuvres peu intéressantes. De son côté, Shakespeare, dans I Henry VI, fait de Jeanne une sorcière et une adoratrice des démons. Ce n'est que lorsque les manuscrits seront retrouvés, identifiés et publiés (grâce notamment à Jules Quicherat, anticlérical notoire) que l'on redécouvrira Jeanne. Rien là de dogmatique, mais une patiente recherche de la vérité menée par des historiens venus d'horizons spirituels et intellectuels différents mais qui s'accordent sur la méthode historique: rechercher ce qui s'est passé en s'appuyant sur les documents. Tous les documents, procès et autres sont consultables. Les procès ont été publiés et sont consultables en bibliothèque. Je rappelle aussi les extraits publiés par Duby chez Gallimard ("archives"). Ce n'est pas cher et très accessible. Dans cette masse documentaire, il n'y a pas de place pour un hypothétique complot d'Etat. Mais le mieux et d'aller y voir soi-même. Pour Orphe: Jeanne d'Arc parlait très précisément le dialecte champeno-lorrain (je l'ai d'ailleurs déjà dit). Du reste, le linguiste Dauzat s'est intéressé à la question (cherchez sur Google). Quant à Charles VII, il s'exprimait en français et non en latin. Du reste, les dialectes sont encore très vivaces au Moyen-Age, sans pour autant gêner l'intercompréhension. Pour la fable de Jeanne bâtarde d'Orléans, cette vieille sottise n'est pas nouvelle et a été définitivement réfuté (voir "Jeanne insultée" par Yann Grandeau). Pour lorraine (bonne Lorraine comme disait Villon?): "Le nom de la rose est un roman certes passionnant, mais ce n'est qu'un roman. Le personnage de l'inquisiteur Bernard Gui (personnage historique) est par exemple très éloigné de son modèle, nettement moins antipathique. Quant aux capacités de manipulation de l'Eglise, il faut se garder de les surestimer. D'abord, l'Eglise catholique est divisée sous l'effet du Grand Schisme (deux papes!), ensuite, dans une France divisée, où la guerre civile se mêle à la guerre étrangère, les moyens d'action en termes d'"intox" demeurent limités. Enfin, on l'a vu, le "cas Jeanne d'Arc" fait pendant des siècles l'objet d'une ignorance inviolée. Où est la manipulation là-dedans? Enfin, la France médiévale n'est sans doute pas si analphabète qu'on l'a longtemps cru. Jeanne d'Arc, elle savait peu ou pas écrire (même si elle a souhaité apprendre). On sait aujourd'hui que les écoles rurales, tenues par les prêtres étaient nombreuses. En Bretagne (ce n'est pas la Lorraine, mais bon), on a même retrouvé cette exhortation de l'évêque de Saint Malo, en 1350: "Si les parents ne savent pas instruire les enfants, qu'ils les envoient aux écoles". Alors confronter les différentes sources, se faire sa propre idée, oui, deux fois oui. ENcore faut-il savoir aller aux bonnes sources et acquérir l'outillage intellectuel nécessaire. C'est à la portée de tout le monde, il suffit d'un peu de culture et de beaucoup de rigueur. De histoire, posté le 27.10.07 à 23:02 De façon régulière de fumeux auteurs tentent de crééer le scandale autour de la personnalité de Jeanne d'Arc. Le problème, pour ces auteurs funestes, ce sont les sources disponibles (et qui sont toujours les mêmes, il n'y en a pas d'autres) qui ont été étudiées, réétudiées par de véritables historiens, pour qui on ne badinent pas avec les faits, brisent leur théorie aussi incohérente de prétentieuse. Et on nous ressert Yolande d'Anjou et les complots aussi creux que les cervelles de ces auteurs. Je suis de formation Historique, j'accorde une importance légitime aux faits et je jette aux orties ces ramassis de théories peu ragoutantes mais, assurément, fortement commerciale. Messieurs les auteurs...un peu de Hauteur de vue détruirait toutes vos bassesses d'esprits commerciaux. De Cyril, posté le 30.10.07 à 12:06 Je reponds tout d'abord a Conomore.. Je ne sais pas pourquoi tu es aussi insistant, merci pour ton cv et le cours d'histoire mais tu ne m'as pas du tout convaincu.. Il y a un probleme de source historique, je te prie de lire ca et j'insiste pour que tu pretes une grande attention au dernier paragraphe : "Les deux sources principales sur l'histoire de Jeanne d'Arc sont le procès en condamnation de 1431, et le procès en réhabilitation de 1455-56. Étant des actes juridiques, elles ont l'immense avantage d'être des retranscriptions les plus fidèles des dépositions. Mais elles ne sont pas les seules : des notices, des chroniques ont également été rédigées de son vivant, telle que la Geste des nobles Francois, la Chronique de la Pucelle, la Chronique de Perceval de Cagny, ou encore le Journal du siège d'Orléans et du voyage de Reims. Il faut ajouter également les rapports des diplomates et autres informateurs. C'est Jules Quicherat qui rassemblera de manière quasi-exhaustive l'historiographie johannique entre 1841 et 1849, en 5 volumes. Entre le XVe siècle et le XIXe siècle, une foule d'écrivains, de politiciens, de religieux se sont appropriés Jeanne d'Arc, et leurs écrits sont nombreux. Il faut donc être prudent dans la manipulation des sources : peu lui sont contemporaines, et elles réinterprètent souvent les sources originelles dans le contexte de leur interprète. Les procès sont des actes juridiques. Les deux procès ont la particularité d'avoir subi une influence politique évidente, et la méthode inquisitoire suppose bien souvent que l'accusée et les témoins ne répondent qu'aux questions posées. De plus le procès de 1431 fut retranscrit en latin (vraisemblablement à l'insu de Jeanne), alors que les interrogatoires étaient en français. Philippe Contamine, au cours de ses recherches, a constaté une abondance d'écrits dès 1429, et le « formidable retentissement au niveau international » dont cette abondance témoigne. Il remarque également que Jeanne d'Arc fut d'emblée mise en controverse et fit débat par ses contemporains. Enfin, dès le début « des légendes coururent à son sujet, concernant son enfance, ses prophéties, sa mission, les miracles ou les prodiges dont elle était l'auteur. Au commencement était le mythe. » Il apparaît donc qu'aucun document contemporain de l'époque - hormis les minutes des procès - n'est à l'abri de déformation issue de l'imaginaire collectif. Au cours du procès de réhabilitation, les témoins racontent leurs souvenirs à 26 ans de distance. La plupart des dépositions sont cependant étayées par ailleurs." et "histoire"... bien joli pseudo.. explique moi stp, pourquoi cela te derange que qqun vende des livres en soulevant un moment ambigu de l'histoire ou pour reprendre tes mots "en tentant de creer un scandale"? Qui es tu pour juger les auteurs et les abaisser de la sorte (cervelle creuse)??? je trouve ca tres petit et mesquin,sans fondement.. encore une fois, l'auteur de ce livre s'interesse et collecte des informations relatives a Jeanne d'Arc depuis une dizaine d'annees.. il trouve un titre scandaleux pour attirer l'attention et quoi ? mes pauvres petits, vous etes choques? l'auteur va trop loin.. Il me semble que vous etes un peu trop surs de vous, que vous avez du mal a admettre qu'un moment de l'histoire soit etendu au grand public.. j'ai bien aime les messages de Arphaxad et Lorraine :) BOnne semaine) De steph, posté le 02.11.07 à 12:26 Bonjour, devant ce débat animé je me permet de faire un remarque a priori rien a voir avec le sujet qui vous anime et pourtant : 1+1 = 2 et 1+1 = 10 les 2 se contredisent et sont pourtant vraies qui des 2 a raison ? LE CONTEXTE car dans la seconde je compte en binaire c'est dit nul part, là est le problème néanmoins les 2 ont raisons ! alors à ceux qui disent oui ce livre est un scandale etc etc et ceux qui disent pourquoi pas etc etc il serait peut etre temps de considerer que 2 verités sont plausibles et que de toutes facon beaucoup d'eau coulera sous les ponts avant de connaitre enfin la revelation ultime jusqu"a la prochaine revelation ultime qui elle-même sera encore etoffée par une enième revelation ultime et ainsi de suite. Il y aura touours des thèses et des anti-thèses el les 2 seront toujours coherentes. COMME le montre l'exemple ci-dessus CQFD ah oui, j'oubliais, les auteurs des thèses et des anti-thèses vous remercient tous de votre côté de leur faire de la publicité pour leur(S) livre(S) - AVEC UN "S" -, car c'est encore dans les débats qu'ils se vendent le mieux ! comprenne qui pourra merci De Blackcat, posté le 03.11.07 à 00:56 Allez vous finir de salir ce qui ne vous plaît pas, engeance du Diable! De Choobak, posté le 14.11.07 à 13:55 Bonjour à tous. Je suis en train de lire ce livre car avant de faire un critique, il me semble que c'est la moindre des choses. Dors et déjà, j'émettrai une critique uniquement de forme : le livre manque d'objectivité dans son style. Le passage inventé (et prétendu comme telle, rien n'est caché) du tournois où Jeanne montre ses talents me dérange. Même s'il offre un peu d'illustration pour égailler le lecteur, je ne crois pas qu'il a sa place dans un livre qui veut démontrer de manière rigoureuse que les faits sont loin d'être ce qu'on apprend à l'école. D'autre part, j'aimerai aussi que l'on parle des auteurs Marcel Gay et Roger Senzig. Est-ce que que quelqu'un connait leur travail et leur réputation ? De Cyril , posté le 17.11.07 à 10:07 moi j'trouve que vous etes une bande de joyeux cretins.. quoique etes-vous joyeux? d'habitude je suis patient et diplomate mais pas la.. c'est un roman les gars!! si vous aimez pas les romans lisez des livres d'histoire.. ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ROMAN ... pauvre petit choobak((( ce que tu lis ne correspond pas a ce qu'on t'as appris a l'ecole((( quelle horreur! VIVE MARCEL GAY! )) De honoré, posté le 19.11.07 à 17:50 Pucelle ou pas - Bergère ou pas - illétrée ou pas - brulée ou pas VRAI OU FAUX ! Il y a plus important actuellement : ceux qui ne mangent pas à leur faim quelques soient les raisons alors méditez........ De honoré, posté le 20.11.07 à 07:42 Stehp Oui 1+1=2 de gauche à droite oui 1+1=10 de droite à gauche Il y a toujours une différence... faut il la trouver Allez salut De Deborah, posté le 20.11.07 à 16:11 On nous a "vendu" Jeanne d'Arc, ses voix et ses miracles, à l'école laïque ! Et nul n'a jamais bronché sur cette intrusion miraculeuse dans l'histoire de France, qui ne tient pas, elle, des miracles. Pour en juger, il faut du temps et la capacité d'aller lire et relire aussi les documents du temps qui sont conservés en diverses bibliothèques. Pour ma part, ça m'a toujours fait rire, cette histoire de miracle et de sainte. Peut-être ai-je mauvaise esprit ! De clément dousset, posté le 02.12.07 à 11:46 Mauvais procès fait à l'auteur que celui d'enfoncer notre très sainte Jeanne. Faut lire jusqu'à l'édifiante conclusion qui vaut son pesant d'arc. On y apprend que la bonne Lorraine est une arme sûre pour la défense de l'Occident. En effet les gentils soldats américains en Irak qui "n'ont pas de cuirasse" contre les bombes ont reçu des médailles de la pucelle pour s'en préserver (...des bombes, bien sûr!). Mais au fait, qui peut bien bombarder en Irak? Notre très érudit historien n'en fait pas mention! De curieux, posté le 06.12.07 à 08:48 Je ne suis ni historien, ni latiniste (quoique j'étais bon au lycée ;-), ni matheux (pour ceux qui comptent en binaires ;-), mais simplement un curieux qui essaye de se cultiver un minimum et qui ne se contente pas des versions officielles. Je pense que ce genre de ROMAN n'est pas à prendre pour vérité vraie, mais peut être le point de départ à d'autres lectures plus "sérieuses" quand on n'est pas "spécialiste". Je n'ai pas honte de le dire mais j'ai lu Da Vinci Code et me suis dit "et si c'était vrai?", alors j'ai lu l'enigme sacrée et le message qui ont inspiré le roman, je n'ai pas trouvé ces livres convaincants mais à la fin il y a des références bibliographiques avec une listes d'auteurs reconnus. Il m'a suffi de les lire. Pour me résumer, il faut diversifier les sources et avoir l'esprit critique. Reconnaissez quand même qu'il y a une bonne part de mythe dans cette histoire (les voix, la pucelle, l'eglise aime les vierges...) alors on peut s'interroger légitimement sur la véracité de cette histoire. Quant aux documents historiques, (procés) sont ils réellement fiables ? parce que sous l'inquisition et la torture on peut faire avouer n'importe quoi, non ? De Marine et Célia, posté le 14.12.07 à 13:13 Célia : défend la thèse officielle Marine : défend les autres thèses révélant la "fausseté" de J. D. Jeanne d'Arc Tu entends des voix De jlc, posté le 17.12.07 à 10:06 C'est vraiment dommage que la connerie ne soit pas réprimée par le code pénal De enfin....., posté le 23.12.07 à 17:42 Le livre n'a rien à voir avec une histoire du type " da vinci code"! L'histoire du livre refléte l'histoire que j'ai toujours entendu, les anciens en parle! Pourquoi des personnes du vatican sont-ils venus dans le village de pulligny il y a pas mal d'année?? les histoires de village, explique que jeanne serait la demi-soeur du roi, jeanne des armoises.... pourquoi les archives du vaticans sont interdites???? mystère de l'histoire De Charleau, posté le 27.12.07 à 16:11 1+1 = 2 en base 10 1+1 = 10 en base 2 soit 2 = 10 avec 2 en base 10 et 10 en base 2 On n'a pas ici 2 réalités différentes mais la MÊME réalité exprimée différemment : c'est la forme (en l'occurrence la base) qui change, pas le fond. (un vrai mathématicien peut-il confirmer ou infirmer mes propos ?) En tous cas, je ne pense pas qu'il suffise de se forger sa propre opinion. Je crois qu'il n'y a qu'une seule vérité. Personne ne la détient, mais il appartient à tous de la rechercher honnêtement et sincèrement (et cela vaut, il me semble, en Histoire comme en religion par exemple). Deux opinions différentes ne se valent pas, mais elles peuvent s'enrichir l'une l'autre, se compléter, pour progresser dans la connaissance de LA vérité - qui, je le rappelle, ne peut être atteinte pleinement ici-bas ! Se forger une opinion est bien beau, mais il ne faut pas s'arrêter là, et toujours l'aiguiser au contact des autres opinions, et ce dans le respect les uns des autres. Ainsi, il me semble stérile d'accuser l'un d'escroc et l'autre de salaud - la recherche de la vérité ne peut se faire sans respecter l'autre ! Maintenant, si l'on a affaire à quelqu'un qui exprime un opinion avec une mauvaise foi manifeste, ça devient évidemment plus compliqué. Qui est la personne de mauvaise foi dans cette affaire ? Ceux qui décrivent un complot royco-ecclésiastique, ou ceux qui accusent des auteurs d'être de prétendus historiens ? Je ne sais. En l'occurrence, effectivement personne n'était sur place au XVe siècle pour vérifier, et il me semble que les seuls points sur lesquels nous pouvons nous appuyer aujourd'hui sont les documents de l'époque, en sachant les pondérer selon leur provenance et leur date (documents d'origine bourguignonne, anglaise, française, ou datant des années 1429-1431 ou des années 1450...). Mais je ne suis pas qualifié sur ce point, c'est le travail des historiens, et là, c'est vrai, il faut pouvoir leur faire confiance, ce qui n'est peut-être pas toujours facile... Travaillons ensemble avec respect et honnêteté pour progresser ENSEMBLE. De vega, posté le 30.12.07 à 17:08 L'histoire est connue depuis très longtemps. Il n'y a rien de nouveau dans cette affaire. L'hypothèse : Jeanne des Armoises = Jeanne d'Arc = demi-soeur de Charles VII existe depuis très longtemps. Par contre, il n'y a aucune preuve de cela, au contraire. Il a été clairement établi par les véritables historiens et par les textes de cette époque que Jeanne des Armoises n'était pas Jeanne d'Arc. En outre, aucun chronique de l'époque ne laisse entendre qu'elle ait pu être d'origine royale. Toutes disent que c'était une jeune fille modeste, de famille paysanne venant de Lorraine. Quant au château de Jaulny, en Lorraine, il n'a jamais appartenu à Robert des Armoises. Il est entré dans la famille des Armoises dans les années 1450 seulement (c'est-à-dire après la mort de Robert et de Jeanne des Armoises) et pas dans sa descendance directe mais dans une autre branche de la famille (cousins, petits-cousins ou neveux, voire petits-neveux). Jeanne des Armoises n'a donc jamais pu y habiter. Par ailleurs, pourquoi Jeanne d'Arc, qui aurait miraculeusement échappé au bûcher, aurait-elle attendu 5 ans avant de se manifester ? Ne se serait-elle pas rendu immédiatement auprès de Charles VII pour reprendre la lutte contre les Anglais. Il est à noter que cette Jeanne des Armoises ne va pas se faire reconnaître ni à Orléans ni par le roi (elle ne doit pas être sûre de son coup) mais à Metz, Arlon, Luxembourg... c'est-à-dire chez le duc de Bourgogne. Etrange, même si le duc de Bourgogne s'était réconcilié avec son cousin, le roi de France, en 1435. Et d'ailleurs, cette histoire de Cologne ne ressemble en rien à Jeanne d'Arc qui ne serait jamais allée se fourvoyer dans une mission douteuse pour le compte du duc de Bourgogne. Elle semble aussi beaucoup plus précoccupée de se marier le plus rapidement possible que de retourner se battre contre les Anglais qui occupent toujours une partie de la France. Elle ne semble pas non plus être très pieuse comme l'était Jeanne d' Arc. Quant aux élucubrations du docteur Gorbencko, elles sont proprement hallucinantes et on nage en pleine science-fiction et délires historiques. Mais, régulièrement, il sort un livre de ce type sur le sujet sur lequel beaucoup de gens se jettent, alors que, bien souvent, ils connaissent à peine notre histoire et pas davantage celle de Jeanne d'Arc. Ils croient donc à ces nouvelles révélations qui, en fait, ne sont que la redite de bien d'autres spéculations du même genre. De Ar Men, posté le 02.01.08 à 15:33 Flower, si tu avais cru au Père Noël tu aurais pu lui commander un dictionnaire. J'ai pas tout comprendu. De marine et célia , posté le 11.01.08 à 14:57 Le retour Cher Jlc, c'est vraiment dommage que la connerie ne soit pas réprimée par le code pénal, ms je crois que ce qui est encore plus dommage c'est ta connerie a toi. Jeanne entend des voix, cest une fatalité De Charleau, posté le 15.01.08 à 08:59 Youpi, vive le respect !! Petite blague pour détendre l'atmosphère (hyper connue mais ça fait toujours rire...) : Sur son bûcher, Jeanne se serait écriée : "Vous ne m'avez pas crue, vous m'aurez cuite !" (mouarf mourarf, un peu de légèreté dans ce monde de brutes ! Bon d'accord cette blague est assez peu légère j'en conviens) De Cyril L., posté le 17.01.08 à 17:01 Quel credit donner à ce livre si des erreurs grossieres telle que "Yolande d'Anjou" au lieu "Yolande 'd'Aragon" (certes elle a epousé un d'Anjou....) sont présentes? De mandragore, posté le 20.01.08 à 17:52 On peut toujours disserter sur les récits historiques car c'est un excercice très plaisant mais il nous faut bien considérer que le faisceau de présomptions laissé par les historiens bâtardisants et survivistes rend l'histoire officielle de Jeanne invraissemblable. La nécessité de la rééditions de ces derniers historiens se fait sentir, à savoir : PIERRE CAZE : - La mort de Jeanne d'Arc – Tragédie en cinq actes en vers créée en 1802 – Editée en 1805 - La vérité sur Jeanne d’Arc ou Éclaircissements sur son origine - 2 volumes édités simultanément chez Rosa, à Paris, et chez Trentel and Wurtz, à Londres - 1819 ERNEST LESIGNE : La fin d’une légende – Paris – Charles Bayle – 1889 GASTON SAVE : Jehanne des Armoises, Pucelle d’Orléans – Nancy – Crespin Leblond – 1893 FRANCIS ANDRE : La vérité sur Jeanne d’Arc – 1895 GRILLOT DE GIVRY : La survivance et le mariage de Jeanne d’Arc – Paris – Albin Michel – 1914 et Archè Milano – Imprimé en Italie par AGEL srl – 1983 PARAF-JAVAL : La légende détruite – Paris – Edité par l’Auteur – Imprimé à l’Emancipatrice – 1929 HAN RYNER : Chère Pucelle de France – Paris - Editions VERBA - 1929 JEAN JACOBY : - Le secret de Jeanne d’Arc, Pucelle d’Orléans – Paris - Mercure de France – 1932 - - La noblesse et les armes de Jeanne d’Arc – Paris – Mercure de France – 1937 - Scène de la vie de Jeanne d’Arc – Paris – Mercure de France – 1941 EDOUARD SCHNEIDER : - Saint Jeanne d'Arc – Sa vie – 1932 - Jeanne d'Arc et ses Lys – Paris – Grasset – 1952 M. et L. FORLIERE : Qui fut Jeanne d’Arc – Paris – Editions Sfelt – 1947 JEAN GRIMOD : Jeanne d’Arc a-t-elle été brûlée ? – Paris – Amiot-Dumont – 1952 JEAN DE SAINT JEAN : Jehanne 1407- 1452 – ANDRE GUERIN : Opération Sheperdhess – Londres – Editions Heinemann – 1959 GERARD PESME : - Jehanne des Armoises – Vraie Pucelle d’Orléans – Angoulême – Editions Balzac – 1960 - Jehanne n’a pas été brûlée – Angoulême – Editions Balzac – 1960 – 1968 JEAN BOSLER : Jeanne d’Arc était-elle la sœur de Charles VII ? – Paris – Les Editions du Scorpion – 1962 CLAUDE PASTEUR : Les deux Jeanne d’Arc – Enquête et débat – Paris-Genève – MAURICE DAVID-DARNAC : - Histoire véridique et merveilleuse de - Le dossier de Jehanne – Paris – Pauvert – 1968- PIERRE DE SERMOISE : - Les missions secrètes de Jehanne - Jeanne d’Arc et la mandragore – Monaco – Editions du Rocher - 1983 JEAN BANCAL : Jeanne d’Arc Princesse Royale – Paris – Robert Laffont – Les ombres de l’histoire – 1971 ETIENNE WEILL-RAYNAL : Le double secret de Jeanne FLORENCE MAQUET : Jehanne MICHEL LAMY : Jeanne d’Arc – Histoire vraie et genèse d’un mythe – Paris – Payot – 1987 et Paris – Pocket – 1999 ELIANE LE ROLLAND-LENOIR : Pourquoi Jeanne d'Arc ? - 1999 – Chez l'Auteur MANUEL GOMEZ : Jehanne d’Arc – Légende et vérité – Editions Cheminements – 2000 MARCEL GUIMARD : Jeanne d’Arc – La légende et l’histoire – Nantes – Editions du Petit Véhicule – 2004 ROGER SENZIG – MARCEL GAY : L’affaire Jeanne d’Arc – Editions Florent Massot - 2007 De cici, posté le 06.02.08 à 10:38
De ostikejritdvotreyeul, posté le 08.02.08 à 17:23 Bha haa! vous ets toute une gang de lette les francais coliss!HAAHA! Criiss de laite!Nowhere! De maggenledavid, posté le 24.02.08 à 15:42 Je crois que la France aurait bien besoin d'une nouvelle Jeanne d'Arc !! Toutes lègendes Qui concernent sa survivance sont des faux et les misérables calomnies proférées par des gens plus intêressés par le pognon que par la vèracité de l'histoire sont elles aussi des faux !! Ils existent depuis longtemps des preuves concernant l'histoire de Jeanne et son épopée toutes autres formes differentes sont des faux et des misèrables calomnies !! De rennesman, posté le 28.02.08 à 03:11 J'ai tout lu, je renonce à acheter ce livre. Remerciements à Conomore, pour la rigueur de son approche intellectuelle et des quelques éléments qu'il/elle livre dans la discussion. Je vais sans doute lire Régine Pernoud, même chartriste... Je m'associe cependant à ceux qui rappellent combien l'Histoire associe toujours les plus honnêtes chercheurs à leur époque à et ce qu'elle produit de croyances et d'idéologies. Les certitudes doivent s'autoriser un regard neuf, si douloureux soit-il, car on dira demain autre chose, sensiblement ou pas, que ce que l'on sait aujourd'hui. Cela n'autorise évidemment pas tous les délires, ni même un seul dan brown. Reconnaissons pourtant que ces livres et ces contreverses amènent souvent "l'honnête homme" à chercher et à trouver ailleurs des réponses et des satisfactions nouvelles. Dernier commentaire : y'a des journalistes tout à fait excellents. Leur métier, à eux aussi, est de répertorier les sources, les évaluer et les synthétiser. Certains d'entre eux sont historiens, sociologues, scientifiques, etc... et donc souvent au fait des méthodologies usitées de nos brillants universitaires. On doit en conclure qu'on peut donc être journaliste et publier un ouvrage de qualité, même si le livre s'avère devoir se vendre et devenir un succès commercial. Un lecteur du Da Vinci code qui serait tombé au bonheur-la chance sur les ouvrages de Prieur et Mordillat "Jesus contre Jesus" et "Jesus après Jésus" se féliciterait d'avoir filé 30 euros à dan brown. De Anne-Catherine, posté le 11.03.08 à 10:06 Le simple bon sens suffit pour donner du crédit à ce livre. Depuis toujours, et dans toutes les sociétés, le pouvoir en place a utilisé le surnaturel, et donc les religions, pour se renforcer et se justifier aux yeux de ses sujets. C'est un procédé vieux comme le monde. Les gens ont tellement besoin de merveilleux, que ça marche à chaque fois, et encore aujourd'hui... "God mit uns..." De nono, posté le 14.03.08 à 09:44 Bande d'intello De luzo, posté le 20.03.08 à 16:38 J'ai rien compris De luzo, posté le 20.03.08 à 16:39 Nono a un peu raison lol De MANDRAGORE, posté le 22.03.08 à 12:39 une diffusion télévisuelle le 29 mars 2008 relancera le sujet titre de l'émission vrai Jeanne fausse Jeanne - la contre-enquête De dunois, posté le 23.03.08 à 04:05 Pour le sérieux du débat, il est utile de préciser que des recherches effectuées à la Bibliothèque Nationale par Fabrice Brukker-Nadot, sociologue et historien, ont permis de mettre en évidence des éléments nouveaux et définitifs. De CHARLESLEMARTEL, posté le 31.03.08 à 12:58 Tout à la solde du pseudo-lobby, le pseudo-Martin Gay, s' adonne au révisionnisme que ses pairs ne cessent d'invoquer lorsqu' un historien non appartenant au dit pseudo-lobby émet une thèse qui ne leur convient pas! Le révisionnisme serait-il à sens unique ? N'y a t' il pas là matière à un procès contre cet individu malsain (acceptant de changer de nom pour pouvoir continuer à sévir ) pour révisionnisme purement Francophobe? De Dexter, posté le 08.04.08 à 00:19 Et alors ??? l'ouvrage de Gay & Senzig n'est peut etre pas le meilleur, mais il a le mérite de faire reflechir le lecteur. On pourra à loisir disserter sur la véracité de leur thèse, au moins le mérite aura été d'attirer l'attention sur une partie de l'histoire de France qui, pour être connue n'en n'est pas moins enigmatique. La belle histoire que la religion a voulu imposer est mis à mal par l'évidence : la répartie de Jeanne a son procès impressionne, et on a peine a imaginer une inculte guidé par sa seule foi. Quand à avoir des certitudes, c'est une autre paire de manches, et si la vérité était claire, ça se saurait. D'autres historiens s'y sont cassé les dents. Au mieux les hypothèses sont séduisantes mais rien de plus , et surtout rien ne corobore les thèses. De Conomore, posté le 10.04.08 à 15:50 Une dernière chance pour aider ceux qui refusent d'y voir clair: Jeanne d'Arc et les impostures . Par Colette Beaune, Olivier Bouzy, Philippe Contamine et Françoise Michaud-Fréjaville, Professeur émérite à l'université de Paris-X ; docteur en histoire médiévale ; membre de l'Institut ; professeur émérite à l'université d'Orléans. Samedi 29 mars, la chaîne culturelle Arte a projeté un film de Martin Meissonnier intitulé Vraie Jeanne, fausse Jeanne, inspiré notamment du livre du journaliste Marcel Gay L'Affaire Jeanne d'Arc. Le montage a pu laisser croire que les historiens interviewés tous des spécialistes reconnus de Jeanne d'Arc approuvaient les deux thèses qui s'y trouvaient développées, l'une implicitement (Jeanne serait d'origine royale) et l'autre explicitement : loin d'avoir été brûlée à Rouen, la Pucelle aurait survécu sous le nom de la dame des Armoises. Mais il s'agit là d'une double imposture : ces thèses, qui relèvent du «coup médiatique», ne sont ni nouvelles ni fondées. En effet, les théories survivalistes remontent à Guillaume Vignier au XVIIe siècle, lequel était fort soucieux de plaire à son protecteur, un descendant de la dame des Armoises. Cette aventurière de haut vol a un parcours fort intéressant, mais elle n'est pas Jeanne d'Arc. Quant à la thèse de l'origine royale, elle découle des écrits plus tardifs d'un sous-préfet napoléonien. Rien qui n'ait déjà été plusieurs fois exposé et réfuté, archives à l'appui. Par ailleurs, Jeanne est bien née à Domrémy dans une famille paysanne aisée comme le prouvent les témoignages des deux procès de condamnation et de réhabilitation. Certes, elle n'est pas la bergère de nos manuels d'antan, mais toutes les filles qui ne sont pas bergères n'en sont pas pour autant des filles de roi… Sa mort sur le bûcher le 30 mai 1431 est elle aussi parfaitement attestée dans le procès de réhabilitation, dans les chroniques et dans la mention strictement contemporaine du greffier du Parlement de Paris. Contrairement à ce qui a été dit, il n'y a pas de «dogme» aujourd'hui en matière d'histoire de Jeanne d'Arc, que les historiens soient français, anglais, allemands, américains ou russes. Son environnement religieux, sa culture (lettrée ou non), son rôle militaire ou politique, son refus du modèle féminin de son temps sont autant de sujets qui ont été librement discutés et largement renouvelés ces dernières années. Nous n'en sommes plus aux manuels de la IIIe République ! Et une certaine Légende dorée n'est plus de mise ! Ainsi nous refusons de nous laisser enfermer dans une alternative artificielle et dépourvue de sens : soit Jeanne est une envoyée de Dieu, soit elle est manipulée par d'autres (mais qui ? L'Église, l'internationale franciscaine, Yolande d'Aragon ?), M. Gay reconnaît honnêtement qu'il n'a pas plus de preuve pour l'intervention de la reine Yolande que pour l'origine royale. Alors pourquoi y consacrer une partie aussi importante du film ? Nous en avons assez de la théorie du complot comme explication universelle. Toutes les «contre-enquêtes» du monde n'empêcheront pas qu'il y ait en histoire un certain nombre d'événements et de faits dont il n'y a pas lieu de douter. C'est en les prenant en compte que les historiens doivent travailler. Réduire la vie de Jeanne d'Arc à un autre Da Vinci Code ne nous semble pas la meilleure façon de faire progresser la recherche. Entre Dieu et la pure et simple manipulation, il y a bien d'autres possibles. (Le Figaro 7 avril 2008) De gébéa, posté le 20.04.08 à 22:20 Beaucoup de témoignages historiques sont le fait de scribes directement dans l'environnement des puissants du temps et leurs écrits, une fois mis en perspective par les historiens, ex eginhard nous conte une histoire de charlemagne trop belle pour être vrai, mais des zones d'ombres (massacre des saxons, assassinat de son frère Carloman) sont bien sur passés sous silence Pour Jeanne d'arc, si elle a réussi à fuir après avoir abjuré (peut être un plan pour sortir de sa prison!) les auteurs du procès avaient tout intérêt à le cacher et Jeanne d'arc a du vivre cachée pendant quelques années aussi Ce livre fait avancer les choses, car il y a vraiment trop de coincidences troublantes qui convergent vers le même résultat : ce que j'ai du mal à croire, c'est qu'il y ait eu une autre fille aussi déterminée et formée à la guerre comme pouvait l4être JD De loulou, posté le 24.04.08 à 12:03 Merci à Conomore pour ses éclaircissements. Je ne vais donc pas acheter le livre de M. Gay mais ceux de Régine Pernoud et de C. Beaune. De lucie, posté le 24.04.08 à 17:39 bonjour a tous. je crois que nous ne pouvons régler le question du mystere de jeanne d'arc dans cette discution. Le mystere qui entoure la pucelle d'orlean fait partie integrante de son mythe. Le probleme n'ait pas quelle fut ou non noble, pucelle, sainte ou instrument de la monarchie. De tout temps elle a fasciné. La vrai question est pourquoi? pourquoi des hommes du moyen âge on fait confiance a une FEMME pour menner des troupes? la est le vrai mystere de Jeanne. en tout cas pour ma part l'histoire n'est jamais totalement ecrire et c'est le travail de l'historien de remettre en question des faits que l'on croit indegnables, en se basant sur des documents et des recherches longues. Si Gay et Senzig on voulu reprendre l'histoire de jeanne tres bien. reste a savoir d'ou viennent leurs sources et comment ils ont travailler. je lirai donc leur livre et me ferai ma propre opinion.
De Entonnoir vengeur., posté le 05.05.08 à 10:32 M. Gay a commis il y a quelques années de cela un ouvrage nauséeux sur une profession réglementée, mêlant amalgames et poujadisme dans une soupe repoussante. Un membre de cette profession lui ayant adressé un courrier moqueur pour dénoncer son folliculaire, ce Monsieur n'a rien trouvé de mieux que de saisir les instances disciplinaires dudit correspondant, pour le présenter comme aliéné mental! C'est dire le crédit moral que l'on peut accorder à cet individu... Mais qu'on y prenne garde, il est venimeux. De herve, posté le 11.05.08 à 15:42 Honte a vous ne touchez pas a Jeanne Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum livres :
|
Avec 
pas conte pas de detaile
lol
