Du paradoxe Natascha Kampusch au retournement littérairePosté par Myosotis le 15.11.06 à 11:35 | tags : elucubration
 la littérature a toujours utilisé avec bonheur la technique bien connue du "retournement du monde" pour créer des oeuvres de fiction : faire des méchants des bons, faire des hommes des bêtes (la Métamorphose, Truismes,...), des animaux des hommes ou leur équivalent (la ferme des animaux), des naïfs des savants (Lettres persanes), etc. L'un des derniers éléments à échapper massivement et complètement à cette inversion des images-valeurs aura été l'enfant, figure positive par excellence. On se souvient du Tambour, du Village des Damnés ou encore du Parfum, tous trois adaptés au cinéma qui ont su exploiter partiellement l'ambivalence physique et mentale de l'enfant, cette sorte d'étrangeté qui s'en dégage et lui confère un caractère inquiétant qu'on retrouve beaucoup dans la peinture et la poésie depuis le XVIIIème siècle. Il manque néanmoins dans ce filon un roman définitif.En ce sens, le retournement d'image qui se déroule sous nos yeux concernant le personnage (désormais) controversé de Natascha Kampusch, jeune autrichienne "retenue" et élevée par un certain Wolfgang Priklopil pendant une petite dizaine d'années, est assez saisissant. Sortie comme une miraculée, la jeune fille est en passe de devenir une créature ambigue, pas encore démoniaque mais dont les intentions (cultivées, qui plus est, dans un réduit par son ravisseur et éducateur en chef)  apparaissent moins claires que par le passé. Natascha accusée de vendre son histoire ? Natascha manipulatrice ? Natascha bête de sensualité ? On pourrait assez vite (en sautant dans la fiction) en arriver à une Natascha qui de victime deviendrait tortionnaire.Dans ce champ totalement fictif et qui s'inscrirait dans une lignée artistique où l'enfant est non pas innocent mais coupable, où son physique est monstrueux et pas tendre (Velazquez), où sa morale est égoïste et non partageuse (Baudelaire), l'enfant SF est une menace et non une cible. La littérature d'anticipation pourrait ainsi s'appuyer sur ce "retournement des valeurs" pour réécrire les folles aventures de Natacha K. Dans ce récit d'anticipation (imaginez le tableau), un fille de 8 ans s'embusquerait devant les bureaux d'une grande banque, ou d'une usine située en périphérie de la ville. Après avoir rôdé dans les parages pendant quelques mois, tournant autour des travailleurs qui sortent des bureaux à la fin de la journée, elle aborderait un soir un homme seul, d'une cinquantaine d'années, en lui demandant de la raccompagner chez elle. L'homme sans malice s'exécuterait pensant avoir à faire à une petite fille perdue. Pour le remercier, l'enfant lui offrirait un bonbon et l'inviterait à entrer chez elle pour rencontrer ses parents. De là,  drogué par le Haribo empoisonné, l'homme s'endormirait et s'éveillerait ensuite dans une cuve, pièce sans fenêtres de quelques mètres carrés, où l'enfant diabolique le tiendrait en respect pendant des années et des années. On peut imaginer sans mal l'intérêt qu'un enfant de 10 ans aurait à enlever un adulte. L'enfant (peut-être pourraient-ils être deux) se servirait de l'otage pour devenir lui-même adulte, apprendre, jouer, se former, aimer, tout en gardant un droit de vie ou de mort sur cet homme adulte. A travailler, cette "situation de départ" paraît assez intéressante et permettrait d'en finir avec la bonté supposée des gamins. Partagez cet article 
Commentaires
De lilou, posté le 15.11.06 à 12:44
 Pourquoi tant de haine pour une fille qui n'a pas mérité ça ? Vous insinuez que c'est elle qui détenait ce sadique en otage. De pire en pire !!! Franchement, ayez un peu de pudeur et de retenue quand vous parlez de choses que vous ne connaissez pas, de meurtres d'enfants. Ca pourrait bien vous arrivé un jour et je suis sur que vous regretterez ce que vous avez dit immédiatement. Je suis mère de famille et je ne peux pas souscrire à ces idées provocantes qui n'ont d'idées que le nom. De CF, posté le 15.11.06 à 12:56 Pour apporter de l'eau à ton moulin, je conseille à tous la lecture de la magnifique trilogie d'Agota Kristof sur l'apprentissage de la vie par deux jumeaux Lucas et Claus pendant la période noire, en europe de l'est, du totalitarisme communiste. "Le grand cahier", "La preuve" et "Le troisième mensonge" De dash, posté le 15.11.06 à 15:03 ouep... d'autant que la veine est à l'enfant roi, plus blanc que blanc, qui apporte espoir et représente le bien: de Harry Potter en passant par les Hobbits (qui ne sont que des représentations d'enfants avec des poils)... C'est très très Bush ça, comme vision du monde,l'enfant gentil. Loin de l'enfant alpha de cosmos 99, genre Doppelgänger ... bref De CF, posté le 15.11.06 à 15:14 Petite précision: j'apportais de l'eau au moulin de Myosotis et de ses élucubrations bien entendu...Lilou a malheureusement du mal à lire entre les lignes et prends les choses trop à coeur comme c'est la tendance en ce qui concerne les enfants. De Montsé, posté le 15.11.06 à 15:44 Effectivement. Une grande majorité de personnes est choquée par le détachement dont elle fait preuve en racontant ses épreuves, raison pour laquelle elle est en passe de devenir le "grand méchant loup" et non plus le "petit chaperon rouge". Façon ironique pour Myosotis de faire comprende au dit public qu'une telle chose est aberrante. Toute en étant choquée moi-même -car une telle maîtrise de soi pour une personne aussi jeune ayant vécu une expérience aussi traumatisante est assez extraordinaire- je ne me suis jamais octroyée le droit de la juger. ON NE SAIT PAS = ON NE JUGE PAS !!! De easywriter, posté le 15.11.06 à 15:50 Yep dash et cf myosotis parle de la fiction littéraire comme possibilité de retourner le monde, ouvrir les plaies et les portes, la perspective de l'enfant cruel (voire démoniaque) est effectivement réjouissante vu l'obscène dictature d'un discours glorifiant les momes et qui n'autorise que son exploitation douce par la publicité agota krystof excellent choix De E, posté le 15.11.06 à 15:50 Leur exploitation (of course) De myosotis, posté le 15.11.06 à 15:55 Les gosses sont le dernier tabou de notre société. De plus en plus de voix se lèvent pour dire qu'ils font chier et sont.... cons. Des mères, des pères. Il y a pas mal d'études là dessus en Allemagne notamment où la chute de la natalité (chez les cadres surtout) est déjà impressionnante. Je ne sais pas où ces débats mèneront mais il pourrait y avoir des changements extrêmement importants dans la vision du "gosse" en général. Le mouvement "no-gosse" a de beaux jours devant lui. En littérature également, il y a un truc à faire autour de ça.
De CF, posté le 15.11.06 à 16:01 En fait, je pense qu'effectivement, pour l'opinion public, Natasha n'a pas le droit de sourire, les gens aimerait la voir pleurer ou souffrir et ne comprenne pas sa pudeur finalement... C'est ça qui est triste à mon avis. Les gens aimerait la voir malheureuse à en crever et ça les dérange. De Montsé, posté le 15.11.06 à 16:05 Pas si aberrant que ça alors Natascha en grand méchant loup ??? Obscène dictature d'un discours glorifiant les momes... Wouaou !!! De Montsé, posté le 15.11.06 à 16:15 Pourquoi "l'enfant méchant" est-il tabou? Car son innocence est notre espoir. Le transformer en monstre est une expérience traumatisante . On oublie seulement qu'un enfant a une personnalité brute, bonne ou mauvaise, si, si, je dis bien. Son innocence réside dans le simple fait qu'il ne mesure pas ses actes : comme celui de fracasser la tête de son camarade de classe ... tout de même pas ! On vend difficilement des livres moralement dérangeants De M, posté le 15.11.06 à 16:29 Comment s'appelle la poupée démonique et assassine de Stephen King ? Je trouve que c'est une très bonne façon, juste un peu détournée, de briser ce tabou. De CF, posté le 15.11.06 à 16:30 Je radote mais je pense à ça en ragardant les photos (judicieusement choisi par Myosotis?) que c'est vraiment ce magnifique sourire qui fait que certains veulent en faire un monstre. Vous avez dit paradoxal? De chucky, posté le 15.11.06 à 16:41 Je suis pas un gosse, M. J'ai plus de cinquante balais et je t'ouvre le ventre et te pisse dedans si tu me prends pour cible de tes analyses à la con. De Montsé, posté le 15.11.06 à 16:41 Chuck, ce n'est pas ça? Je trouve qu'il ressemble à s'y méprendre à un vilain petit garçon. Le sourire en plus ! De Montsé, posté le 15.11.06 à 16:42 Je rêve !!!!!!!!!! Je les attire ma parole !
De Question, posté le 15.11.06 à 16:45 "faire des hommes des bêtes (la Modification, Truismes,...)" : je n'ai pas le souvenir qu'il soit question de métamorphose dans La modification (s'il agit bien du roman de Butor). Myosotis voulait-il parler de La métamorphose, de Kafka ? De myosotis, posté le 15.11.06 à 17:12 yop ! Tapé trop vite. J'aurais préféré la modification si le mec dans le train s'était transformé en cafard. C'aurait été plus marrant. Je vais corriger ça tout de suite.
De myosotis, posté le 15.11.06 à 17:14 En plus, ça fait révisionnisme historique. Je n'ai JAMAIS écrit modification à la place de métamorphose. JAMAIS. Il n'y a plus aucune preuve de cette erreur manifeste. De Taro, posté le 15.11.06 à 22:50 Le chaperon rouge qui deviendrais méchant loup hum...... y'a déja un film qui se base sur ce concept, c'est sorti ya un ou deux mois et ca s'appelle hard candy (par contre la séquestration dure beaucoup moins de 10 ans) De Monté, posté le 16.11.06 à 11:27 Myosotis, En somme, on pond une idée : diaboliser l'enfant (paraf 1) ; on trouve un fait divers : les déclarations ambigües de Natascha Kampusch (paraf 2) ; on prouve A + B qu'il manque un roman traitant sur l'idée avancée (paraf 3). Tout cela me semble assez clair. Le résultat de l'analyse est une réponse en soi à la question : Peut-on en finir avec la bonté supposée de l'enfant? Une fille de huit ans embusquerait, tel un loup, des hommes à la sortie de leur travail... aborderait un soir un honnête quinquagénaire... drogué par un Haribo empoisonné -très drôle- l'homme se laisserait emprisonner par la fillette... pendant dix ans, celle-ci exercerait son pouvoir sur l'adulte. Peut-on se figurer, envisager, imaginer... l'inimaginable? à part vous ! Au-delà de cette réflexion littéraire pour le moins originale, je ne peux faire autrement que de trouver dans le fond une bonne dose d'ironie. Rassurez-moi sur votre cas, Myoso, c'est pareil pour vous !!! Pour ce qui est de s'emparer du filon, m'est avis que SK s'est déjà exécuté avec beaucoup de subtilité ; ce n'est pas votre avis? De Meuh non, posté le 16.11.06 à 12:47 "la bonté supposée de l'enfant" : c'est un fantasme et rien de plus. Myosotis propose juste de remplacer un fantasme par un autre. De Montsé, posté le 16.11.06 à 13:04 Le bonté supposée d'un enfant = enfant mauvais. Drôle de phantasme ? Plutôt l'envie de secouer des principes (l'enfant est bon- idéalisés De Meuh non, posté le 16.11.06 à 13:15 @ Montsé : l'idéalisation de l'enfant accouche d'un fantasme que sa diabolisation ne fait qu'inverser. Dans les deux cas, on se trouve dans la caricature. J'admets que cela puisse être fécond sur le plan littéraire, mais il n'y a rien d'original à dire que l'enfant est mauvais. C'est le parti pris par tous les gens excédés par l'idéalisation des gosses et qui se contentent de faire ressortir leurs aspects les plus dérangeants : égoïsme, cruauté, saleté, violence... Dans les deux cas, on est plus près de la fascination que de la réalité. Les gens qui préférent ne voir dans les enfants que de sales petites créatures vicieuses (j'extrapole) ne marquent pas de distance et prouvent au contraire leur... peur ? De Montsé, posté le 16.11.06 à 13:30 L'idéalisation de l'enfant accouche d'un fantasme que sa diabolisation ne fait qu'inverser. Et à l'endroit ça donne quoi ? De Meuh non, posté le 16.11.06 à 14:19 Ben... Idéalisation = fantasme de l'ange pur et innocent, diabolisation = fantasme du petit monstre, c'est tout. De Montsé, posté le 16.11.06 à 14:50 OK Merci ! Il ne faut pas m'en vouloir. Parfois je me demande qu'est-ce qui est le plus tordu, les idées ou la manière de les exprimer ? J'ai bien ri !!! Je suis une tête blonde, vous comprenez ? Allez, je plaisante ! De Montsé, posté le 30.11.06 à 11:59 Myosotis, Merci d'avoir répondu. Mais je crains que nous ne soyons sur la même longueur d'ondes ! Lorsque j'ai évoqué le terme légèreté, cela voulait dire "légèreté de TON". Mais peut-être ai-je été un peu véhémente ; sans doute la manière un peu provoquante avec laquelle je m'exprime n'est pas passée -ou ne passe pas avec toi- Et comble de malchance, juste après t'avoir demandé : Y a-t-il un fond d'ironie dans ta théorie -la diabolisation de l'enfant-? ou t'es-tu contenté de creuser une idée avec la légèreté qui te caractérise... Z dans son post du 22.11 te reproche le terme "juteux" utilisé pour décrire le roman de J Littell Les Bienveillantes comme étant une réponse ARTISTIQUE au phénomène nazi. Alors mettons les choses au clair : Je n'ai AUCUN DOUTE quant au sérieux de ton travail ; ta volonté de trouver des histoires, des angles inexplorés, des idées nouvelles ayant des portées démonstratives ou illustratives... J'y crois ! Je pense aussi que ton humour fait simplement mieux passer l'aspect lourd et indigeste que peut représenter la littérature pour une simple dilettante qui explore le blog. Donc, pour revenir à Natascha K, je me demande si tu as lu mon post du 16.11 ci-dessus. Je reprends en gros l'idée d'une Natascha diabolique telle que tu la décris. J'estime que quelle que soit la théorie exploitée -même la plus loufoque- celle-ci doit être crédible. Or je ne peux croire à Natascha en enfant perverse que si cette image est teintée d'ironie, d'où ma question. Peut-être avons nous besoin d'ironie pour y croire parce que nous ne sommes pas prêts ! Enfin, c'est comme ça que je le ressens, confusément. C'est pourquoi, je souhaite que tu m'aides à éclaircir cette idée. Ni plus, ni moins. Petite parenthèse. Désolée si je ne me suis pas manifestée plus tôt. Ce n'est pas l'envie qui me manquait de répondre à ta réponse... Mais étant donné qu'on m'a clairement fait comprendre que l'inflation de mes commentaires lassait... Il paraît même que les échanges industrialisés sont pénibles ! Attention, je comprends très bien. Je comprends que tartiner comme un taré ça finit par taper sur les nerfs. J'ai donc regagné mes pénates ; je suis revenue à ma passion première que j'avais un peu négligée : la lecture. Mais bon, cette affaire Natascha K était restée pour moi en suspens, je reviens le temps de l'éclaircir, si tu le veux bien. Amicalement, Montsé.
De Montsé, posté le 30.11.06 à 15:37 Myosotis. Pense au post ci-dessus. Merci E. ce qui est écrit est écrit... Si je suis suceptible c'est seulement quand les motivations me paraissent obscures. De Montsé, posté le 01.12.06 à 17:05 E. J'ai un doute. Je ne sais pas si Myosotis a lu mon post du 30.11 ci-dessus ou si de répondre ça l'e... Quoi qu'il en soit, tu lui diras à l'occasion que je respecte son profesionnalisme et que je ne le prends pas pour un bouffon !!! De M, posté le 01.12.06 à 18:12 Myosotis. Il n'y avait pas d'acrimonie dans mon post Bosquet. Je ne prenais pas au sérieux le " tu exagères" Il n'y en a pas non plus dans celui ci-dessus, OK ! Active disais-tu ? oui mais du n'importe quoi, n'importe où, n'importe comment, je le sais. Je lis les posts que vous présentez, les commentaires que je ne comprends pas toujours car je ne connais ni les auteurs ni les ouvrages cités, mais je m'y interesse. N'est-ce pas en quelque sorte votre objectif ? Mue par la curiosité, j'effectue même des recherches plus approfondies. Vu ce que vous dites de Dantec, je ne le lirai probablement jamais ; je n'aime pas ce qui est "sombre ou négatif" ce qui ne change pas mon envie de savoir qui il est. Que dois-je faire ? Comme le disais CF, me promener au gré des pots, sans plus. Te dire "ne m'en veux pas si je n'y arrive pas" peut paraître idiot et pourtant je le fais. Ciao De M, posté le 01.12.06 à 22:20 Mimi. Mieux vaut ami(e) grondeur que flatteur. Et puis, ne pas prendre au sérieux tout ce que je dis; c'est juste un petit truc. Una tranquila indiferencia es la mas sabia de las vertudes. Mais je suppose que tu le savais déjà. De myosotis, posté le 02.12.06 à 22:38 Je ne suis évidemment pas contrarié par tes posts. Comme E, la fascination érotique en moins (sic), je les trouve plutôt stimulants. En ce qui concerne Natasha K, tu as raison, ce n'est pas elle qui ferait la meilleure incarnation de la figure de l'enfant tortionnaire, même si, comme tout le monde l'a vu, son image a évolué. Je me servais simplement de cet exemple pour suggérer que pourrait fonctionner une nouvelle dans laquelle, en miroir de l'aventure N.K, on découvrirait dix ans après qu'un type a un jour été enlevé et séquestré pour une fillette (ou un groupe de filletttes) de 7 ans. Cette situation me ferait marrer et me paraît suffisamment "juteuse" pour une nouvelle : l'enfant y a un intérêt. Il posséderait un adulte pour lui enseigner les choses, lui faire faire des trucs interdits, le protéger, le cajoler, etc. L'homme peu à peu pourrait lui aussi y trouver son compte malgré l'isolement et la sensation de manque (de sa famille etc). Se nouerait ainsi une relation complexe... résolument inverse de celle liant NK à son ravisseur. C'était ça mon idée. De Montsé, posté le 03.12.06 à 17:18 Fascination érotique... à part ma "prose" sur la bouche, il n'y a pas de quoi faire un flan, nous sommes bien d'accord ! (sic) ? Juteuses ? on signe et on persiste, hein ? Et pour le reste... tout est clair !! De Montsé, posté le 04.12.06 à 09:52 J'ai passé la nuit à réfléchir à ce fameux roman qui n'existe encore pas sur la diabolisation de l'enfant. Je ne le voulais pas, mais les idées se sont enchaînées dans ma tête et m'ont ôté le sommeil. Je me suis levée très tôt pour écrire tout ça noir sur blanc avant d'aller bosser. Dès que j'aurais un peu de temps j'écrirai une sorte de synopsis que je t'exposerai, rien que pour vérifier ce qu'on peu tirer de... juteux de cette théorie somme toute assez fascinante il faut le dire ! Au fait, quand j'ai comencé à intervenir sur le blog, j'ai petit à petit introduit des propos à connotation sensuelle -je préfère à érotique- car je trouvais ça très amusant. Je n'avais pas d'idée précise. J'avoue que je suis tombée un peu des nues en constatant les réactions qu'ils provoquaient, sincèrement. Par contre, ma petite prose sur le post "le journal intime sur la place publique" était une sorte de surenchère, un peu comme si le "succès" me montait à la tête, tu ne trouves pas Myosotis ? Enfin, j'ai déjà commencé un travail de remise en question. Mais dois-je perdre complètement le côté poliçon de mes commentaires, sans prétendre aguicher qui que ce soit, c'est drôle, non ? Ciao De Montsé, posté le 07.12.06 à 14:53 Comme je l'ai dit plus haut, dimanche dernier j'ai passé la nuit à endurer une vraie tornade d'idées -bonnes ou mauvaises- qui m'ont chamboulé la tête. Je pensais prendre du temps pour y réfléchir et y mettre un peu d'ordre, mais je n'ai pas envie non plus de m'éterniser sur des idées aussi déprimantes. Donc, en gros, voici ce que pourrait, je dis bien pourrait, donner un roman diabolisant l'enfant: 1° Titre : La diablerie des anges (pourquoi pas!) 2° Lieu : une ville dortoir, un cartier résidentiel composé d'allées arborées, de parcs et de vastes pelouses, de pavillons avec jardins comme des mouchoirs de poche où figurent les traditionnels balançoires, barbecues et salons de jardin. Bref ambiance familiale. 3° Personnages principaux : a) Daniel, 42 ans, paraplégique, ex comptable. A 35 ans, un accident de moto provoque une blessure médullaire qui l'empêche de procréer naturellement ; son désir sexuel reste intacte car celui-ci s'établit à un niveau supramédullaire. C'est un homme très séduisant, comparable à Georges Clooney -là je phantasme- mais qui ne s'est pas remis du traumatisme psychologique provoqué par l'accident. Il vit enfermé chez lui a ressasser sa vie d'avant, passe son temps à écrire, à entretenir son mal être, se prend pour Julien Green et vit profondément, exclusivement dans sa nuit. Il reçoit les visites d'une infirmière, d'une femme de ménage et de sa voisine. b) Madeleine, 39 ans, mariée, deux enfants. Femme au foyer, secrètement amoureuse de son voisin. Elle lui rend souvent visite afin de l'aider dans ses besoins quotidiens: courses, etc. c) Angélique, 10 ans, blonde aux yeux bleus -tant qu'à faire- fille aînée de Madelaine. Elle est capricieuse, spontanée, joviale. d) Solange : 11 ans, amie de Angélique habitant le quartier. Fille introvertie, calme, désavantagée par mère nature. 4° Histoire : Angélique rencontre des difficultés en math. Madelaine ne s'en sort pas avec les devoirs de sa fille, elle en discute avec Daniel qui lui propose de lui donner des leçons de rattrapage. Après l'école, Angélique se rend chez Daniel. Peu à peu, elle va exercer une sorte de fascination sur Daniel ; il se sentira subjugué par sa fraicheur, sa gaîté provocante, sa vivacité d'esprit, son empathie naissante. Il commencera à s'ouvrir à elle, à lui parler de sa vie et de ses sentiments. Solange, la copine d'Angélique intégrera le groupe formant ainsi un trio fort hétérogène. Solange est sous la coupe de son "amie" et accomplit ses quatre volontés. Pendant des mois, vont se tisser des liens qui rendront Daniel dépendant. Angélique sent qu'elle détient un pouvoir sur lui ; elle commencera à en user et en abuser. Elle va se montrer autoritaire et exigeante, va sans cesser repousser les limites de ce pouvoir. Daniel éprouve du ressentiment. Il se rend compte qu'elles se moquent de lui et veut les punir. Il leur lit des passages de ses écrits, des passages de plus en plus sombres de sa souffrance et de sa solitude, des passages crus, indécents, sales... Mais Angélique n'est pas choquée, au contraire, elle est fascinée ; une forme de jouissance va s'emparer d'elle. Elle veut lui rendre les coups et pousse son amie à faire de même : des mots durs, vengeurs qui vont blesser l'âme de Daniel déjà fragilisée. Daniel ne raconte rien à personne : Il a trop peur de perdre Angélique. Il a besoin de son regard où se mêlent l'admiration et le mépris, de ses sourires aguicheurs, de son contacte qui au fil du temps se fait plus osé. Elle le touche, le caresse : les mains, les cheveux, la joue. Et puis, elle le frappe, le gifle lorsqu'il menace de la renvoyer, de tout avouer de leurs jeux malsains. Il supporte Solange qui le répugne par amour pour Angélique. Il se renferme profondément dans son mutisme car il pense aussi qu'il les a perverties. La pression va monter pendant deux ans. A ce rythme là, Angélique mûrit trop vite. Elle est curieuse aussi : Elle veut savoir à quoi ressemble le corps d'un homme. Daniel est aux abois, dix ans qu'il réprime des désirs sexuels que son accident n'a pas annihilés. Lorsque les filles explorent son torse nu, il a envie de s'abîmer dans les affres de cette passion qui le dévore, il a envie de mourir... Des monstres. Il a crée des monstres pense-t-il. Lorsque Angélique exige qu'il leur montre son sexe, il pense toucher le fond de la dépravation, de la perversité. Il resiste. Les filles le battent, lui crachent dessus, l'insultent... Daniel n'a plus de forces, il est au bout du rouleau -et de l'allée des surgelés- Il se laisse faire ; il subit ; il n'a plus de conscience. Pourtant, dans son coeur subsiste un espoir : celui d'en finir! Plus rien n'a d'importance. Alors, comme dans un état second, il ourdit de sombres desseins. Daniel fait avaler aux filles des somnifères pendant le gôuter, dans la cuisine. Il pleure à chaudes larmes pendant que le gaz s'échappe de la gazinière. Il embrasse Angélique partout sur son visage serein, lui demande pardon pour tout ce qu'il lui a fait. Et, pour que leur mort ait l'air d'un accident, il allume un briquet. BOUM !!! Bon, eh bien, pour écrire un tel roman, je pense qu'il faut avoir de sacrées couilles -pardonnez-moi l'expression- Ca tombe bien, j'en ai pas moi. Je verrais bien quelqu'un comme Larent Botti pour l'écrire, son "Pleine Brume" était assez angoissant, mais bon son style "gothique"? ne correspond sans doute pas. Alors ? Vous en pensez quoi ? J'espère que le "jus" n'est pas trop amer. En tout cas, si ça interesse quelqu'un, c'est cadeau ! Moi, je préfère les histoires gaies, vivifiantes et constructives. Amicalement, Montsé
De CF, posté le 07.12.06 à 15:53 Moi j'aime bien ces jeux troubles et un brin pervers...Tu aurais pu ajouter un éventuel chantage au pédophile de la part des enfants que cela ne m'aurait pas paru invraissemblable...Ca me fait penser à un film ou un bouquin mais impossible de me rappeler quoi. Ca me reviendra...ou pas. De Montsé, posté le 07.12.06 à 16:07 Eh bien moi je trouve que je pousse le bouchon assez loin. Finalement, l'idée de Myoso pourrait avoir un public ? De CF, posté le 07.12.06 à 16:12 Bien sur et je vais être gentil comme "Lolita" de Nabokov. Il en bave le Humbert Humbert... De CF, posté le 07.12.06 à 16:21 A part ça, Madeleine/Montsé, peut-on en dégager quelque lignes (pas grand chose) sur toi? ;-) 39 ans on savait mais le reste... De Montsé, posté le 07.12.06 à 16:30 Rien à voir avec le sujet. Si je commence à parler de moi, je vais me faire jeter : ça ne rentre pas dans le cadre du présent thème... Il y en a un qui me le répète sans cesse ! Il va bien falloir que ça rentre dans ma petite tête... Sinon, sans être un canon, je tiens la route. Je suis têtue comme une mule, susceptible, paraît-il... Quoi encore ? Ah oui, j'ai de magnifiques yeux clairs. Si un jour Easywriter se décide à valider ma proposition, tu auras l'occasion de les voir ; ils illustrent le post. Hi, hi, Ciao
De CF, posté le 07.12.06 à 16:50 Qu'est-ce qu'il fous Easy ?! Monopolisé par les élections on dirait...Il fait ch... Bye! De M, posté le 07.12.06 à 17:32 Il réfléchit.... De CF, posté le 07.12.06 à 18:56 Pardon M, je n'avais pas fait le rapprochement tout à l'heure avec ta question sur la "Diablerie des anges" et ton texte ici-même..je suis neuneu parfois moi ! Mais bon tu as du t'apercevoir maintenant que je l'ai lu. De Montsé, posté le 07.12.06 à 19:19 En attendant, si Myoso me donnait son avis sur La diablerie des anges -illustration approximative de sa propre théorie- je serais bien aise. S'il était devant moi, aïe, aïe, je n'ose pas imaginer... De CF, posté le 07.12.06 à 19:24 J'ai l'impression qu'aujourd'hui nous sommes presque seuls dans les parages, pas un commentaire des rédacteurs, le néant, le mépris, l'ignorance... De M, posté le 07.12.06 à 20:30 Je n'irais pas jusqu'à parler de mépris. Mais le silence, l'ignorance, souvent !! Dans le blog télé, je trouve au moins que van répond souvent aux internautes, intervient régulièrement et c'est bien. De CF, posté le 08.12.06 à 10:08 Totalement d'accord, Van est très réactive, c'est agréable. Bien sur le mépris était exagéré... De M, posté le 08.12.06 à 10:29 Je constate que nous allons pouvoir reprendre notre dialogue. Finalement, c'est pas mal, au moins on a la paix !! De CF, posté le 08.12.06 à 10:32 Exactement, j'ai l'impression que nous pourrions passer la journé à crier,et à vosciférer que personne ne viendrait nous taper sur les doigts... De M, posté le 08.12.06 à 10:42 C'est pas dit ça, il y en a bien un qui va nous interpeller parce que nous ne parlons pas de... j'allais dire Mark Twain, mais nous sommes sur le post Natascha, où ai-je la tête ? Bon, si Myosotis n'a rien a dire de plus sur la diabolisation de l'enfant, il ne nous reste plus qu'à oublier sa théorie. Beaucoup de travail pour rien, Merci Myoso. De CF, posté le 08.12.06 à 11:07 T'as beau lui lancer des perches depuis hier, rien n'y fait... Sur ce, je vais faire quelque chose d'utile en allant m'inscrire sur les listes électorales. A+ M ! De M, posté le 08.12.06 à 11:13 Ouais, ouais. J'abandonne, ça me prend la tête !!! De myosotis, posté le 08.12.06 à 12:44 C'est vraiment dégueu cette histoire de Diablerie des Anges, Montsé !! Très intéressant comme trame et une bonne illustration de ce que je disais. Evidemment ça pose un tas de problèmes "moraux" et j'envisageais au départ une séquestration beaucoup plus radicale de l'adulte pour le ou les enfants, et pas une simple "emprise" à la Lolita, une dépendance de l'adulte. Histoire de goût et de traitement. Mais c'est prometteur. Tu devrais vraiment l'écrire. De M, posté le 08.12.06 à 14:57 J'ai cherché simplement à diaboliser l'enfant. Mais c'est effectivement dégueu ! Moi qui ne goûte pas ce genre d'histoire, ça prouve au moins une chose : la "seule" limite à notre imagination est notre sens de la morale. Une vrai diabolisation de l'enfant -mauvais jusqu'au bout des ongles-, ce n'est pas encore pour tout de suite, heureusement !!! Je n'ai pas vu Lolita, ils en ont fait un film avec Jeremy Irons je crois ? De M, posté le 08.12.06 à 15:11 Tu devrais vraiment l'écrire... Pff. @Jos : Et pour le forum. Possible ou pas ? De Ciné, posté le 08.12.06 à 15:17 "Je n'ai pas vu Lolita, ils en ont fait un film avec Jeremy Irons je crois ?" : oui, enfin, avant le film d'Adrian Lynne avec Jeremy Irons, il y a surtout l'adaptation qu'a réalisée Kubrick dans les années 60, avec Nabokov lui-même au scénario. De M, posté le 08.12.06 à 15:23 Et jusqu'où poussait-elle son emprise sur Humbert -c'est ça?- ? De M, posté le 08.12.06 à 15:54 Je n'ai pas vu un seul des films de Kubrick, difficile à croire, n'est-ce pas ? Je dis Humbert, mais je n'en sais rien. Lolita était-elle vraiment diabolique ? De Montsé, posté le 08.12.06 à 16:18 Ah j'oubliais, Myosotis. Si tu as, toi, des idées SI précises en tête, pourquoi tu ne les mets pas toi en oeuvre De M, posté le 08.12.06 à 16:51 Toi, toi et toi... De CF, posté le 08.12.06 à 16:57 Oui c'est Humbert Montsé, Humbert Humbert pour être précis (nom/prénom, c'est comme ça !). Et oui la lolita/Dolores était diaboliquement ingénue en effet. Humbert se marie même avec sa mère pour être prêt d'elle(lolita) et s'en suit un douloureux (Dolores) pour le père Humbert. Il faut que tu vois le Kubrick (pas le Lynn) ou que tu lises livre.... De myosotis, posté le 08.12.06 à 18:41 En fait, Montsé, j'ai déjà fait quelques bouquins dans une vie parallèle. Il me manque un peu de temps pour développer toutes les histoires et notamment celle-là. J'espère que tu liras mon nouveau bouquin en février. Je gagne 2 euros par bouquin.... ce sera toujours ça de pris De Montsé, posté le 09.12.06 à 13:08 Si tu m'en donnes le titre c'est avec plaisir... sauf si le sujet traite de la diabilisation de l'enfant, berk, berk !!!   De Montsé, posté le 09.12.06 à 17:30 Myoso, je t'en veux. Si, si. A cause de toi, je viens de dépenser 25 eur pour acheter Grande jonction. Je suis fooooolle ! Mais qu'est-ce qui m'a pris ????? J'ai deux semaines de vacances autour de noël, on verra si, plus reposée, le roman me captive. J'ai des doutes... En même temps j'ai acheté "Tours et détours de la vilaine fille" de Mario Vargas Llosa -on devine pourquoi- et un autre Jean Jacques Antier étant donné que j'adore les aventures maritimes. C'est horrible, je n'ai pas le temps de lire tout ce que j'achète. Je fais sans doute partie des acheteurs compulsifs de livres.  De flyer, posté le 10.12.06 à 04:00 Macauley Culkin, c'était pas déjà la preuve que les enfants sont méchants ? Ps : Je ne parle pas de "Le Bon Fils" mais évidemment de "Maman j'ai raté l'avion", surtout le 2. De Montsé, posté le 08.01.07 à 10:10 Bonjour Myosotis. Passé de bonnes fêtes ? J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis quelques jours : De quoi traite ton bouquin à paraître en février -en gros- si je puis me permettre ? .... La diabolisation de l'enfant ? Là, je me fais toute petite... Aïe, aïe. De Montsé, posté le 09.01.07 à 09:51 Qui es-tu Myosotis ? Pourquoi Myosostis ? Un homme ? Peut-être une femme ? Journaliste-écrivain ? 32 ans -à quelques mois près- ?habitant Le Mans ou ses environs ? De myosotis, posté le 09.01.07 à 13:25 Salut Montsé et bonne année, santé, bonheur, inspiration,.... Ah, toutes ces questions ! Pour le bouquin, jette un oeil ici http://www.gallimard.fr/aparaitre/index_selection.jsp mais j'en reparlerai de toute façon. Ca ne sort que le 15 février. Pour le reste, je la fais brève : oui, H/32 et habitant au Mans. Ecrivain amateur et sorte de fonctionnaire, dans le social. De M, posté le 09.01.07 à 14:08 Bref, en effet, OK merci. Ciao !! Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum livres :
|
